Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-26709/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-54199/10-30-453

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Индивидуального предпринимателя Давыдова А.Н., Индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Ф. о рассрочке исполнения решения суда от 23.08.2010 по делу N А40-54199/10-30-453 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к Индивидуальному предпринимателю Давыдову А.Н. (ОГРН 304502100400012, 141600, Московская область, г. Клин, ул. Первомайская, д. 16, кв. 203), Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву В.Ф. (ОГРН 308502025400021, 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 6/17, кв. 91) о взыскании 4 118 498, 60 руб., заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Отдела по Клинскому муниципальному району УФССП по МО Новичкова О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ИП Давыдова А.Н. - лично (паспорт);

от ИП Кондратьева В.Ф. - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-54199/10-30-453 взыскано солидарно с Индивидуального Предпринимателя Давыдова Александра Николаевича, Индивидуального Предпринимателя Кондратьева Владислава Федоровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 4 088 498 (Четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 60 коп, в том числе: 3 911 599 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 28 коп. - кредит; 176 899 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 32 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.07.2009 г. по 28.12.2009 г. Взыскано с Индивидуального Предпринимателя Давыдова Александра Николаевича в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 21 721 (Двадцать одну тысячу семьсот двадцать один) руб. 25 коп. государственной пошлины. Взыскано с Индивидуального Предпринимателя Кондратьева Владислава Федоровича в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 21 721 (Двадцать одну тысячу семьсот двадцать один) руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.08.2011 выдан исполнительный лист.

Индивидуальный Предприниматель Давыдов Александр Николаевич, Индивидуальный Предприниматель Кондратьев Владислав Федорович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-54199/10-30-453 сроком на 50 месяцев с ежемесячными выплатами в счет погашения долга по 80000 руб.

Заявление предъявлено со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в настоящее время ответчики определенными суммами, полученными в результате предпринимательской деятельности гасят задолженность. В случае изъятия в ходе исполнения решения оборудования, ответчики будут лишены возможности получать прибыль и возмещать задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. При этом суд исходил из того, что должники не представили доказательств, которые объективно свидетельствовали о невозможности исполнения решения в установленный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не учел конкретные обстоятельства и тяжелое материальное положение.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26.10.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании 22 ноября 2011 был объявлен перерыв.

В судебном заседании 29.11.2011 Индивидуальный Предприниматель Давыдов Александр Николаевич доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержал.

Представитель ответчика - Индивидуального Предпринимателя Кондратьева Владислава Федоровича и судебный пристав - исполнитель для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Индивидуального Предпринимателя Давыдова Александра Николаевича, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-54199/10-30-453 взыскано солидарно с Индивидуального Предпринимателя Давыдова Александра Николаевича, Индивидуального Предпринимателя Кондратьева Владислава Федоровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 4 088 498 (Четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 60 коп, в том числе: 3 911 599 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 28 коп. - кредит; 176 899 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 32 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.07.2009 г. по 28.12.2009 г. Взыскано с Индивидуального Предпринимателя Давыдова Александра Николаевича в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 21 721 (Двадцать одну тысячу семьсот двадцать один) руб. 25 коп. государственной пошлины. Взыскано с Индивидуального Предпринимателя Кондратьева Владислава Федоровича в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 21 721 (Двадцать одну тысячу семьсот двадцать один) руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.08.2011 выдан исполнительный лист.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявители указали на то, что не имеют возможности исполнить решение суда в установленный судебными приставами срок по причине отсутствия денег. В настоящее время ответчики определенными суммами, полученными в результате предпринимательской деятельности гасят задолженность. В случае изъятия в ходе исполнения решения оборудования, ответчики будут лишены возможности получать прибыль и возмещать задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Должники не представили надлежащих доказательств отсутствия имущества и денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять во внимание как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Ответчики являются трудоспособными. Данных, указывающих на неудовлетворительное имущественное положение ответчиков, отсутствие объектов движимого либо недвижимого имущества, в материалах дела не содержится. Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителей не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-54199/10-30-453 отменить.

В удовлетворении заявления ответчиков о рассрочке исполнения решения суда от 23.08.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов