Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7615/11

г. Владивосток

25 ноября 2011 г.

Дело N А24-3300/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-7615/2011

на решение от 30.09.2011 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3300/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036) к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области (далее - административный орган) N 010267 от 27.04.2001 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 146.5 КоАП РСФСР с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2011 года суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 010267 от 27.04.2001 года о привлечении к административной ответственности по причине пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению предпринимателя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Как следует из жалобы, судом не учтены все обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП Восканяна Мгера Жораевича о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференцсвязи, судебное заседание проведено путём использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Управления Госторгинспекции Камчатской области N 010267 от 27.04.2001 года индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. привлечен к административной ответственности по статье 146.5 Кодекса РФСФР об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 268 КоАП РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, было установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, или потерпевшего может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении N 010267 от 27.04.2001 получено предпринимателем 27.04.2001, а фактически заявление в арбитражный суд подано 01.08.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, причиной пропуска срока послужило принятие предпринимателем в 2008, 2009, 2010 году мер по восстановлению нарушенных прав в виде обращения к руководителю Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, в виде обращения в Арбитражный суд Камчатского края с различными заявлениями.

Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, вывод суда об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд апелляционная инстанция считает правильным.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности вынесения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований явился пропуск срока на обращение в суд, а доводы жалобы касаются рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2011 года по делу N А24-3300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева