Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29441/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-43552/11-40-383

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-43552/11-40-383, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Транстурсервис" (ОГРН 10277000087744)

к Закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания" (ОГРН 1087746165418)

о взыскании 140 924 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Порядин Н.В. по доверенности от 20.04.2011 г.

от ответчика: Иванов В.А. по доверенности от 30.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "Русская транспортная компания") суммы 2 658 937руб. 43 коп., составляющей 2 334 999 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие необоснованно перечисленных им денежных средств по ничтожным дополнительным соглашениям к договорам аренды от 14.05.2008 г. N N 1-3, от 10.07.2008 г. N 5, от 23.07.2008 г. NN 6-16, от 05.09.2008 г. N 20, 323 937 руб.73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2011 г.. по делу N А40-39299/11-40-352 требования истца, вытекающие из взаимоотношений сторон по каждому из указанных договоров, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела N А40-43552/11-40-383 рассматриваются исковые требования ОАО "Транстурсервис", вытекающие из правоотношений сторон по договору аренды транспортных средств от 23.07.2008 г. N 7, а именно - о взыскании с ЗАО "Русская транспортная компания" суммы 140 924 руб., составляющей 125 000 руб. - неосновательное обогащение, 15 924 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-43552/11-40-383 исковые требования ОАО "Транстурсервис" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в случае признания судом сделки недействительной имущество подлежит возврату в порядке взаимной реституции.

Заявитель также указывает, что поскольку доказательства того, что сумма уплаченных Арендатором арендных платежей по недействительному дополнительному соглашению явно превышает стоимость пользования арендованным имуществом, истцом не представлены, основания для взыскания суммы денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2008 года между ОАО "Транстурсервис" (Арендатор) и ЗАО "Русская транспортная компания" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 7, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду было предоставлено транспортное средство.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 г. N 1 к договору аренды размер арендной платы был увеличен сторонами до 70 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г., принятым по делу N А40-13163/10-3-93 по иску ЗАО "Русская транспортная компания" о взыскании с ОАО "Транстурсервис" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие невыплаты последним арендных платежей по указанному выше договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению с учетом увеличения размера арендных платежей, была установлена недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. N 1, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "Русская транспортная компания" было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ОАО "Транстурсервис" указывает, что с учетом условий недействительного (ничтожного) дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. N 1 им по договору аренды транспортного средства от 23.07.2008 г. N 7 была осуществлена переплата арендных платежей на сумму 125 000 руб., в связи с чем считает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103, п. 2 ст. 1107 этого же Кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 924 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, а также то, что факт переплаты истцом арендных платежей с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2008 г.. N 1 на сумму 125 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчик доказательства возврата указанной суммы истцу не представил, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Транстурсервис".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае признания сделки судом недействительной имущество подлежит возврату в порядке взаимной реституции.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, так как в настоящем случае судом фактически была установлена недействительность (ничтожность) лишь одного из условий спорного договора аренды от 23.07.2008 г. N 7, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.08.2008 г.. N 1.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как договор аренды 23.07.2008 г. N 7 не был признан недействительным, в целом является действующим и влечет юридические последствия для его сторон, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательства по договору, но выходящие за рамки его содержания, являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 1103 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сумма уплаченных истцом арендных платежей по недействительному дополнительному соглашению явно превышает стоимость пользования арендованным имуществом, апелляционным судом также отклоняется. Как было указано выше, факт уплаты истцом арендных платежей в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора аренды от 23.07.2008 г. N 7 без учета дополнительного соглашения от 01.08.2008 г.. N 1 является доказанным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Русская транспортная компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-43552/11-40-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская транспортная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова