Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-6429/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-61082/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2006.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6429/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 года по делу N А56-61082/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным письма

при участии:

от заявителя: Баранов И.С. - доверенность от 27.12.2005 года N Ю-11/137;

от ответчика: Чемякина М.Е. - доверенность от 20.07.2005 года N 03-09/Д59;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 года удовлетворены требования ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога об обязании Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возвратить Обществу переплату по процентам за пользование бюджетными средствами по налогу на имущество в сумме 324808 руб. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 2205567,62 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

02.09.2005 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате, в том числе, переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами по налогу на имущество в сумме 324808 руб. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 2205567,62 руб. Налоговый орган письмом от 21.09.2005 г. отказал в возврате, ссылаясь на пропуск срока, предусмотренного ст. 78 п. 8 Налогового кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на пропуск налогоплательщиком указанного срока.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Налоговый орган выдал налогоплательщику справку от 01.02.2005 г. о ходе осуществления реструктуризации задолженности по налогам и сборам, которая подтверждает досрочное погашение налогоплательщиком реструктурированной задолженности и наличие переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами по налогу на имущество в сумме 324808 руб. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 2205567,62 руб.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается материалами дела. В силу статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов. Статья 78 НК регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. На основании ст. 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). На момент принятия решения недоимка у налогоплательщика отсутствовала.

В установленные законом сроки налоговый орган не возвратил сумму излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога может быть подано в трехлетний срок. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится со средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-о, ст. 78 НК, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом.

При этом Конституционный Суд указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой - либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Конституционный Суд также указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тем самым Конституционный Суд подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющая составной частью статьи 78 НК, адресованная налоговым органам, не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.

Пунктом 5 Постановления Правительства от 25.12.2001 г. N 890 установлено, что с суммы реструктурированной задолженности по налогам и сборам ежеквартально уплачиваются проценты за пользование бюджетными средствами в размере 5,5 процентов годовых. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

Таким образом, выявить наличие переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами Общество могло только после полного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам.

Ссылка Инспекции на то, что правовая позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-о высказана только в отношении гражданина несостоятельна, так как Конституционный Суд указал именно налогоплательщика, которым в соответствии со ст. 19 НК признаются организации и физические лица.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 года по делу N А56-61082/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас