Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4990/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А42-2309/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей А.С.Тимошенко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4990/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 апреля 2006 года по делу N А42-2309/2006 (судья О.А.Евтушенко),

по заявлению ЗАО "Мурманский траловый флот - 3"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения N 8 от 28.03.2006 г..

при участии:

от заявителя: представитель О.А.Шанина доверенность б/н от 01.03.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 12999)

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-3" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 8 от 28 марта 2006 года.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения налогового органа ЗАО "Мурманский траловый флот-3" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 8 от 28.03.2006 г.. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Определением от 3 апреля 2006 года суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 8 от 28.03.2006 г.. до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2006 года по делу N А42-2309/2006 отменить; в удовлетворении ходатайства ЗАО "МТФ 3" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

По мнению налогового органа:

- принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- не мотивированно (так как принято без проверки обоснованности ходатайства); ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации;

- суд, вынося определение о запрещении действия ненормативного акта Межрайонной инспекции фактически запретил осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушил баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности;

- заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, а также нарушит его законные права и интересы;

- у налогоплательщика не может возникнуть затруднений исполнения судебного акта, так как законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО "Мурманский траловый флот 3" возражало против апелляционной жалобы и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела выездную налоговую проверку ЗАО "Мурманский траловый флот 3", по результатам которой вынесено решение N 8 от 28 марта 2006 года, которым ЗАО "Мурманский траловый флот 3" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 24 060 509 рублей, Обществу доначислены налоги в общей сумме 60 465 045 рублей и соответствующие пени.

ЗАО "Мурманский траловый флот 3", считая решение налогового органа не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО "Мурманский траловый флот 3", апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Довод налогового органа о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, противоречит материалам дела и заявленному требованию.

Общество оспаривает решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, т.е. до установления судом правомерности привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени.

Довод налогового органа о том, что запрещение Инспекции совершать действия по взысканию недоимки по налогам может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения, в случае принятия судом решения в пользу бюджета, и причинению ущерба государству в виде недополученных налогов является, необоснованным.

Из акта выездной налоговой проверки можно сделать вывод о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода и имеет прибыль, кроме того, на балансе Общества числятся объекты недвижимости и иное имущество, стоимость которого соизмерима с доначисленной налоговым органом недоимкой.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету, в то время как изъятие из оборота доначисленных сумм, если оно будет неправомерным, причинит ущерб хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, неправомерное взыскание с Общества денежных средств, причинит бюджету ущерб в виде процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Определение суда является законным, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 апреля 2006 года по делу N А42-2309/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.С. Тимошенко О.Р. Старовойтова