Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29469/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-43059/11-162-246

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-43059/11-162-246, принятое судьей М.О.Гусенковым, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН: 1026801226264, адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89б) о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.Н. (по доверенности от 11.012011)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" и другим лицам о взыскании 320 891 186 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33 057 640 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 руб. 09 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7 081 874 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО "Тамбовагропромснаб".

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках дела N А40-43059/11-162-246 рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N2008/С-5861 от 18.07.2008 г.., о (с учетом уточнения) взыскании 234 085 руб. задолженности по лизинговым платежам, 25 933 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования об обязании возвратить предмет лизинга удовлетворяются на основании п. 3 ст. 450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку в указанном случае изменены и предмет и основание иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5861 от 18.07.2008. В соответствии с условиями заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика трактор ДТ-75 ДЕС4 с заводским номером 739774, номер двигателя 115440.

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный график лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком не внесены лизинговые платежи N N 3-10 в общей сумме 234 085 руб.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга 234 085 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены за просрочку внесения каждого спорного лизингового платежа за период с 17.05.2009 по 08.08.2011 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на момент вынесения решения суда первой инстанции в сумме 25 933 руб. 77 коп.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктами 6.3 и 6.3.1 договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с 28.03.2011.

Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требование истца о возврате предмета лизинга правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности принятия заявления истца об увеличении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку при удовлетворении заявления истца судом первой инстанции не было допущено неправильности толкования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом был изменен предмет иска в сторону увеличения, но основания, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, остались неизменными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-43059/11-162-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын