Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5518/11

г. Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А62-6109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5518/2011) общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2011 года по делу N А62-6109/2010 (судья Кулешова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 056708160838, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д.7а, оф.86) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, г. Смоленск, пер.Хлебозаводской, д.16) о взыскании 119 988 руб. 10 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, г. Смоленск, пер.Хлебозаводской, д.16) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 056708160838, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д.7а, оф.86) о признании договора от 13.07.2010 N 10-40-з незаключенным,

при участии:

от истца: Лакеева В.В. - директора ООО "Теплоэнергоремонт" на основании приказа N 1/к от 24.05.2005; Аксенова М.В. - представителя по доверенности N 1 от 20.01.2011,

от ответчика: Дык А.Г. - представителя по доверенности N 373 от 24.08.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "СРТК "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании с 119988,10 руб., в том числе: 117321,00 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 13.07.2010 N 10-40-з; 2667,10 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 200,00 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил предмет иска, сформулировав его в окончательном виде следующим образом: о взыскании 119988,10 руб., в том числе: 117321,00 руб. неосновательного обогащения, 2667,10 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 26.07.2010 по 21.11.2010 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Банка России начиная с 22.11.2010 по день реального исполнения денежного обязательства, а также 200,00 руб. расходов на получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также просил взыскать с ответчика 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.86-88; 96-98, 1-ый том). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора от 13.07.2010 N 1-40-з незаключенным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2011 суд удовлетворил частично первоначальный иск, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" 115327,98 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 13.07.2010 N 10-40-з; проценты начиная с 26.07.2010 по день реального исполнения денежного обязательства; 200,00 руб. расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4541,95 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части первоначальный иск оставлено без удовлетворения. Суд в удовлетворении встречного иска отказал. Суд перечислил с депозитного счета арбитражного суда суммы экспертного вознаграждения в следующем порядке и размере: эксперту Колбасову Юрию Терентьевичу-сумму 3750,00 руб. на счет N 40817810559001720298 в Смоленском филиале N 8609/005 Смоленского отделения N 8609 СБ России, ИНН банка 7707083893; счет МРФ N 30301810759000604000; к/с 30101810000000000632 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области; БИК N 046614632; КПП N 673002001; обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" - сумму 12000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете общества от 31.08.2011 N 537-Э (л.д.7, 3-ий том).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРТК "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Вяземским филиалом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Теплоэнергоремонт" (исполнитель) был заключен договор N 10-40-з на замену теплотрассы от ЦТП от ТК-2 и до дома 21 по ул.Юбилейная гор.Вязьма Смоленской области (л.д. 8-9, том 1).

Пунктами 1.1.-1.2. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по замене теплотрассы от ЦТП до ТК-2 и до дома 21 по ул.Юбилейная гор Вязьма Смоленской области, своими силами и за счет своих средств. При выполнении договора стороны руководствуются: согласованной сметой (калькуляцией) на выполнение работ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1.3. договора следует, что договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется обеспечить доступ исполнителя на объект указанный в пункте 1.1. договора и принять по акту приема выполненную работу и в течение пяти дней полностью осуществить расчет с исполнителем.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, указанных в п.1.1. договора составляет 117 321 руб. без НДС.

Во исполнение пункта 1.2. договора между сторонами составлена локальная смета (л.д. 10-12, том 1).

13.07.2010 между сторонами был подписан акт приема-передачи для производства работ по замене теплотрассы от ЦТП до ТК-2 и до дома 21 по ул.Юбилейная в городе Вязьма Смоленской области (л.д.93, том 1).

20.07.2010 между сторонами был подписан акт приемке выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 13-15, том 1).

08.11.2010 претензией N 11 ООО "Теплоэнергоремонт" просило Вяземский филиал ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" погасить задолженность по договору N 10-40-з от 13.07.2010 по замене т/трассы от ЦТП до ТК-2 и до дома N 21 по ул. Юбилейная гор. Вязьма в сумме 117321 руб. (л.д. 19, том 1).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 10-40-з. В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 10-40-з незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначального иска и отказал в признании незаключенным договора N 10-40-з.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суды апелляционной инстанций полагает, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Как следует из текста договора подряда, договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору без указания точной даты совершения этих действий, однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент подписания, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Конечный срок определяется моментом полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласованность предмета договора. При этом указывает на то, что предмет договора носит общий характер и определяется как "работы по замене теплотрассы от ЦТП до ТК-2 и до дома 21 по ул.Юбилейная г.Вязьма Смоленской области", однако замена теплотрассы включает в себя разные виды работ и в договоре должен быть конкретный состав работ, а согласованная смета представлена без номера, даты и ссылки на договор.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела между Вяземский филиал ОООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Теплоэнергоремонт" (исполнитель) был заключен договор N 10-40-з на замену теплотрассы от ЦТП от ТК-2 и до дома 21 по ул.Юбилейная гор.Вязьма Смоленской области 13.07.2010 (л.д. 8-9, том 1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что при выполнении договора стороны руководствуются: согласованной сметой (калькуляцией) на выполнение работ.

Так, в материалах дела имеется локальная смета, в которой сторонами надлежащим образом согласован перечень и состав работ по замене участка теплотрассы от ЦТП до ТК-2 и до дома N 21 по улице Юбилейная в городе Вязьма Смоленской области, указана протяженность и техническая характеристика подлежащих замене труб, согласована стоимость подлежащих выполнению работ. Содержание данного документа позволяет однозначно трактовать его как приложение в договору N 10-40-з.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован как предмет, так сроки договора подряда N 10-40-з от 13.07.2010, в связи с чем признать данный договор незаключенным у суда не имеется оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 117321 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка тому, что акт формы КС-2 не был подписан Федоровым А.В., работавшим на момент подписания акта в должности директора Вяземского филиала, а был подписан Бибиковой Н.А. начальником ПТО Вяземского филиала ответчика.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в акте приемки выполненных работ от 20.07.2010 N 40 в качестве лица, подписавшего акт со стороны ответчика, указан директор Вяземского филиала общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" Федоров А.В.

Определением от 19.05.2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту-криминалисту Колбасову Ю.Т.

Из экспертного заключения от 27.06.2011 N 32-11 (л.д.79-82, 2 том), в котором содержится вывод эксперта о том, что подпись в акте приемки от 20.07.2010 N 40 выполнена со стороны ответчика не Федоровым А.В., а другим лицом.

Определением от 19.05.2011 в суд в качестве свидетеля для дачи показаний относительно обстоятельств подписания акта от 20.07.2010 N 40 вызван гражданин Федоров Анатолий Викторович, работавший на момент подписания акта и справки в должности директора Вяземского филиала общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Гражданин Федоров А.В. в суде первой инстанции пояснил, что согласно сложившемуся в Вяземском филиале ответчика порядку приемки выполненных работ на объекты, готовые к приемке (включая спорный объект), предварительно направлялись работники производственно-технического отдела Вяземского филиала ответчика, проверявшие на месте состав, объем и качество выполненных подрядчиком работ, после чего акт формы N КС-2 зачастую, как в данном случае, подписывался начальником ПТО на основании устного указания директора филиала. После подписания акта директор филиала подписывал справку формы КС-3. Федоров А.В. не отрицает, что он не подписывал акт от 20.07.2010 N 40, однако он ссылается на то, что по его указанию это сделал начальник ПТО филиала. Кроме того, он пояснил суду, что спорный объем договорных работ на предъявленную к взысканию сумму действительно выполнен силами истца.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Акт (форма N КС-2) и Справка (форма N КС-3) являются корреспондирующими друг другу взаимосвязанными документами. При этом Справка (форма N КС-3) является производным от Акта (форма N КС-2)13 документом, т.к. она подписывается после его оформления на основании содержащихся в акте данных. При отсутствии Акта (форма N КС-2) справка (форма N КС-3) не может быть оформлена.

Подлинность подписи бывшего директора Вяземского филиала Федорова А.В. в Справке (форма N КС-3) от 20.07.2010 N 40 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подписав Справку (форма N КС-3), оформляемую по действующим правилам после и на основании Акта (форма N КС-2), руководитель филиала по существу произвел последующее прямое одобрение действий лица, подписавшего от его имени первичный по сроку и значению Акт формы N КС-2 от 20.07.2010 N 40, что полностью соответствует его показаниям в суде об обстоятельствах подписания акта и справки на выполненный объем работ.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ковалевой и Компании" С.Н.Муравьеву.

Из экспертного заключения N 93-Э-11 СМК АОК 04 (л.д.8-18, 3 том) следует, что вследствие выявленных расхождений по количеству фактически проложенных труб и установленных задвижек, что само по себе не влияет на эксплуатационные характеристики отремонтированного участка теплотрассы, объем выполненных работ по акту формы КС-2 от 20.07.2010 N 40 завышен на сумму 1993,02 руб. На вопрос суда о способе определения суммы завышения эксперт пояснил, что она определена исходя из стоимостных характеристик (расценок) работ, содержащихся в локальной смете к договору.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении указанным актом факта выполнения работ и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 115 327 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан оплачивать выполненные истцом ремонтные работы в связи с тем, что на момент заключения спорного договора на ремонт участка теплотрассы истек срок действия договора аренды инженерных коммуникаций (включая спорный участок теплотрассы), относящихся к объектам муниципальной собственности, не может быть признан законным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела между сторонами отсутствовали разногласия о том, что спорный участок теплотрассы относится к объектам муниципальной собственности, арендованным ответчиком у собственника по договору аренды от 10.08.2009 N 12, срок которого истек 10.07.2010. Доказательств расторжения договора аренды муниципального имущества и передачи арендуемого имущества арендодателю в материалы также не представлено, как не представлено и доказательств нахождения данных объектов в пользовании либо собственности других субъектов гражданских правоотношений.

Кроме того, между сторонами был заключен договор, который подписан уполномоченным лицами, работы выполнены, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для отказа в оплате своей обязанности по указанной сделке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение подлежит отмене в соответствии с нарушением судом части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При этом заявитель ссылается на не привлечение судом в качестве третьего лица Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным.

В силу п.4 части 4 чт. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд при рассмотрении заявленного довода должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности указанного лица, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя (иного лица) к участию в деле.

Однако из материалов дела суд не усматривает, что оспариваемое решение каким либо образом затрагивает непосредственно права или обязанности Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района.

В своей апелляционной жалобе заявитель сам себе противоречит, указывая, что в материалах дела нет доказательств отнесения спорного участка к объектам муниципальной собственности, арендованной Ответчиком у собственника и одновременно указывая на то, что Администрация фактически обогатилась за счет ответчика в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем является Выгодоприобретателем. Если ответчик полагает, что Администрация фактически обогатилась за счет ответчика в размере стоимости выполненных работ, это не лишает его права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не видит оснований для привлечения администрации в качестве третьего лица, а следовательно и для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца с начислением их начиная с 26.07.2010 по день реального исполнения денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6109/2010 от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко