Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-4250/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

А73-4705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Кузнецова О.К.;

от ОАО "Лестранссервис": Писарев А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 29.07.2011

по делу N А73-4705/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Б.И. Сутуриным

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Лестранссервис"

о взыскании 39 967,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Лестранссервис" (далее - ООО "Лестранссервис") с требованием о взыскании 39 967,87 рублей.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, отпущенную на объекты ответчика (здание склада (АЦТ)) в период сентября месяца 2010 года, которая образовалась в результате неверного снятия ответчиком показаний с прибора учета N 772579.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд руководствовался нормами статьи 65 АПК РФ и указал на недоказанность со стороны энергоснабжающей организации доводов о неисправности спорного прибора учета и неверных данных, предоставляемых абонентом в рамках действующего договора N 848 от 01.01.2010 года.

ОАО "ДЭК" не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 29.06.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Лестранссервис" требуемую задолженность.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и оценены спорные обстоятельства дела. В связи с чем, выводы, отраженные в решении не соответствуют нормативным требованиям статей 541, 543 ГК РФ, пункту 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 307, условиям договора N 848 от 01.01.2010 года.

Оспаривая решение суда, истец не согласился с выводом о недостоверности и необоснованности своего расчета, который производился с использованием 6-тизначных данных по счетчику (вместо 5-тизначных данных, предоставляемых ответчиком).

ОАО "Лестранссервис" (ответчик) с жалобой не согласился, считает решение суда правомерным и обоснованным (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК", поддерживая требования своей жалобы по существу, заявил об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 428,56 рублей.

Суду представлен откорректированный расчет, с сравнительным отражением потребления электроэнергии по трем объектам ответчика, а так же ведомость потребления электроэнергии за сентябрь месяц 2010 года, фотографию счетчика, копии технической документации.

Ответчик в судебном заседании возражал по существу апелляционной жалобы, указал на то обстоятельство, что согласно представленному стороной заявителя расчету сумма в размере 428,56 рублей к спорному объекту не относится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, урегулированы договором N 848, заключенным между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Лесстранссервис" (покупатель).

Согласно условиям названного договора, истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика электрической энергией, по объектам недвижимости, указанных в приложениях N 1 - 3 (офис, гараж, склад), расположенных в поселке Ванино.

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования (п.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, в сентябре месяце 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения договорных объектов ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, общее количество потребленной электроэнергии, с учетом потерь по всем трем объектам, составило 7 687,3 кВт.

К оплате была заявлена сумма в размере 30 598,51 рублей.

Ответчиком произведена оплата на сумму 30 170,56 рублей.

Разница в размере 428,56 рублей (по уточненным требованиям истца) заявлена к взысканию с ответчика в рамках разрешения настоящего спора и проверки обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора являлось обеспечение электроэнергией одного из трех объекта ответчика, нежилого здания склада (АТЦ), расположенного по адресу: пос. Ванино, ул. Суворова.

На данном объекте установлен прибор учета СА4-И678772579.

Согласно "предыдущим" и "текущим" показаниям данного прибора, по документам, предоставленным заявителем апелляционной жалобы, объем потребленной электроэнергии за сентябрь месяц 2010 года составил 5 кВт, начисления произведены на сумму 17,45 рублей. Факт оплаты подтверждается материалами дела (документами, предоставленными истцом).

Требуемая задолженность в сумме 428,56 рублей относится к другому объекту. В связи с чем, требование о взыскании удовлетворению не подлежит.

Оставляя иск ОАО "ДЭК" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушений со стороны ответчика условий договора N 848 (в частности по надлежащей эксплуатации приборов учета).

Исследовав материалы дела, и оценив спорные правоотношения сторон с учетом представленных дополнительных документов и пояснений истца и ответчика, апелляционный суд считает, что данный вывод не противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 года по делу N А73-4705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь