Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 13АП-5650/06

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 г.

Дело N А56-35687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5650/2006) МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2006 года по делу N А56-35687/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: М.С. Ковалева по доверенности от 08.12.2005 года N 133

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургская Городская коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования об уплате налога от 16.06.2005 года N 2793 и решения от 26.07.2005 года N 629 МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 30 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу было направлено требование от 16.06.2005 года N 2793 по уплате задолженности в сумме 22 293, 63 рублей, в том числе по единому социальному налогу 14 955, 52 рублей, пени 7 152, 66 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 26.07.2005 года принято N 629 о взыскании с заявителя 22 108, 18 рублей, в том числе 14 955, 52 рублей по единому социальному налогу и 7 152, 66 рублей пеней за счет денежных средств Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, находящихся на счетах в банке.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что выше указанное требование и решение является незаконными, нарушают права и законные интересы коллегии в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают обязанность по уплате налога, в связи, с чем подлежат признанию недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие),

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования и решения, а также подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Никаких документальных доказательств и расчетов, обосновывающих начислений задолженности по ЕСН и расчета пени инспекцией не представлено. порядок расчета пени, ее период, период возникновения - не ясны.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести сверку по начисленным суммам для уяснения вопросов их размера и оснований возникновения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в судебном заседании акт сверки от 14.03.2006 года N 271 не содержит в себе тех сведений, которые надлежало указать в нем.

Представленный акт, действительно, только отражает состояние расчетов коллегии с бюджетами (фондами) на 14 марта 2006 года.

Кроме того, в указанном акте значится переплата по ЕСН.

Довод налогового органа о том, что указанная недоимка числится за подразделением Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов - "Адвокатская фирма Олега Сергеева" отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты "Адвокатской фирмы Олега Сергеева", которая являлась обособленным подразделением - юридической консультации Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов использовали предоставленное им законом право требовать ее выделения из коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу настоящего Закона, с преобразованием данной юридической консультации в некоммерческую организацию одной из организационно-правовых форм, предусмотренных законом.

В результате выделения юридической консультации "Адвокатская фирма Олега Сергеева" из Санкт-Петербургской коллегии адвокатов образовалось новое юридическое лицо Некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 004040098.

Таким образом, на Санкт-Петербургскую Городскую коллегию адвокатов не может быть возложена обязанность по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 года по делу А56-35687/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга