Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11805/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-18413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Буммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-18413/2011

по иску ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026604941857, ИНН 6660001308)

к ООО "Торговый дом "Буммаш" (ОГРН 1091840004464, ИНН 1833052929)

о взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уралэнергоремонт" (далее - ОАО "Уралэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш" (далее - ООО "ТД "Буммаш", ответчик) о взыскании 202 960 руб. предоплаты, 4 059 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.12.2010 по 19.03.2011 (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Буммаш" в пользу ОАО "Уралэнергоремонт" взыскано 202 960 руб. предоплаты, 4 014 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расторжении истцом договора подряда. Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению оборудования, полагает, что срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, оснований для расторжения договора не имеется. Заявитель не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты должны начисляться за период с 14.01.2011 по 19.03.2011, поскольку претензия ответчиком получена 14.12.2011, а договором предусмотрен срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

До начала судебного заседания стороны уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТД "Буммаш" (подрядчик) и ОАО "Уралэнергоремонт" (заказчик) заключен договор N Б-7275/ТД от 05.07.2010, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно выполнить работы в соответствии с заявкой заказчика, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Место проведения работ: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (п.1.1, л.д.18-20).

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.07.2010 заказчик поручил подрядчику произвести операцию термообратботки двух коллекторов. Стоимость работ составляет 202 960 руб. Работы выполняются в два этапа, по мере поступления деталей заказчика. Срок выполнения работ с 25.07.2010 по 15.08.2010. Заказчик производит оплату продукции в виде предоплаты в размере 100% за каждый этап выполненных работ (л.д.21).

Во исполнение условий настоящего договора истцом платежным поручением N 3447 от 16.09.2010 работы оплачены полностью в сумме 202 960руб. (л.д.15).

Согласно п.3.2 указанного договора срок выполнения работ определяется в спецификации, в соответствии с которой работы выполняются в два этапа, по мере поступления деталей заказчика, срок начала выполнения работ приходится на 25.07.2010, окончания - 15.08.2010. Кроме того, в п.7.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (л.д.16). В договоре не установлен какой-либо срок для передачи оборудования.

К выполнению обусловленных договором работ ответчик не приступил, перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 202 960 руб. не возвратил.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, как подрядчик заявлял о приостановлении работ либо переносе срока их выполнения.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ не соблюдены, своим правом ответчик не воспользовался, соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ, что не противоречит условиям п.7.5. договора. В связи с этим договор прекратил свое действие.

На основании изложенного, довод ответчика, о том, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, и не оспаривается ответчиком, что к выполнению работ в рамках договора ответчик не приступил.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N ю/3169 от 08.12.2010 с уведомлением подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 202 960 руб. Сторонами подписан без замечаний акт сверки по состоянию на 31.12.2010 г.. с указанием спорной суммы долга.

Направленное 08.12.2010 истцом в адрес ответчика требование о возврате оплаченной по договору суммы предоплаты в связи с невыполнением работ правомерно квалифицировано судом в качестве подтверждения отказа заказчика от договора на основании ст.405, 708 ГК РФ в связи с тем, что вследствие просрочки должника исполнение договора утратило интерес для истца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты при условии невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора истцом в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда, не исполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты должны начисляться за период с 14.01.2011 по 19.03.2011, поскольку претензия ответчиком получена 14.12.2011, и договором предусмотрен срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст.314 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика во исполнение заключенного сторонами договора, арбитражным судом обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента обращения заказчика к подрядчику с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, без учета 20 дней, предусмотренных договором для рассмотрения претензии, как указывает заявитель.

Судом установлено, что претензия N ю/3169 от 08.12.2010 была получена ответчиком 14.12.2010. Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в связи с расторжением договора. Таким образом, арбитражный суд правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2010 по 19.03.2010 и взыскал с ООО "ТД "Буммаш" в пользу ОАО "Уралэнергоремонт" 4 014 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-18413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова