Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-4391/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А42-13741/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2006) ООО "Регион-К"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 02.03.2006 года по делу N А42-13741/2005 (судья Бутова Г.С.), принятое

по иску ООО "Регион-К"

к ООО "Фирма "Спорткомплекс"

о взыскании 1 160 000 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-К" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спорткомплекс" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 160 000 рублей штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды б/н от 03.12.2004 года.

Решением арбитражного суда от 02.03.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды нежилого помещения, срок действия договора аренды с 03.12.2004 года по 02.12.2005 года включительно, равен одному году; акт приема-передачи помещения от 03.12.2004 года, общая площадь 152.7 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору с 01.04.2005 года стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы с 16 000 руб. до 25 000 руб. (в т.ч. НДС).

01.08.2005 года ответчик подписал с истцом акт приема-передачи помещений общей площадью 231.9 кв.м. и направил в адрес последнего дополнительное соглашение, подписанное генеральным директором Можайцевой Т.Н. и скреплено печатью ООО фирма "Спорткомплекс", в котором указан срок действия с 01.08.2005 года, общая площадь 231.9 кв.м. (в т.ч.; магазин -727 кв.м.; складское помещение- 159.2 кв.м,) и сумма ежемесячной арендной платы увеличена до 40 000 руб. (в т.ч. НДС). Данное дополнительное соглашение не возвращено истцом в адрес ответчика подписанным.

10.08.2005 года за N 26 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение с указанием срока действия с 01.08.2005 года, общей площадью: 727 кв.м. - магазин, 362.0 кв.м, - складское помещение с указанием ежемесячной арендной платы 40 000 руб.

Дополнительное соглашение было подписано генеральным директором Можайцевой Т.Н. и скреплено печатью ООО фирма "Спорткомплекс",

По заявлению ответчика вышеуказанное дополнительное соглашение со стороны истца не было возвращено подписанным.

Ссылаясь на указанное дополнительное соглашение, в котором и.о. генерального директора ООО "Регион-К" в присутствии генерального директора Можайцевой Т.Н. дописаны два пункта в следующей редакции: "3. Пункт 1.4 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 03.12.2004 года и действует до 01.11.2005 года"; 4. Пункт 4.1. изложить в следующей редакции: "За невыполнение условий п.2.1.а настоящего договора арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.", ООО "Регион-К" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, обоснованно признал незаконными приписанные пункты 3 и 4 в указанное дополнительное соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку суд признал дополнительное соглашение к договору от 01.08.2005 года незаконным, и стороны не представили доказательств государственной регистрации договора аренды от 03.12.2004 года б/н в установленном законом порядке, то суд обоснованно признал вышеуказанный договор аренды незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца в исковом заявлении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2006 года по делу N А42-13741/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина