Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-5596/11

г. Саратов

28 ноября 2011

Дело N А57-16502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хращевской Любови Николаевны - Рзаев Абиль Ризаевич паспорт серии 6302 N 994293 выдан УВД Заводского района г. Саратова 17.05.2002,

от коллегии адвокатов "Волжская" - Полышев Юрий Александрович по доверенности б/н от 04.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-16502/2010

по иску индивидуального предпринимателя Хращевской Любови Николаевны (ИНН 645200669022, ОГРН 304645032700029)

к коллегии адвокатов "Волжская" (ИНН 6450606811, ОГРН 1056405014038)

третье лицо: Адвокатская палата Саратовской области (ИНН 6450063481, ОГРН 1026402201495),

Лаврентьев Виктор Борисович,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62,43 рубля за каждый день просрочки начиная с 13 августа 2008 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же суммы государственной пошлины в размере 8 800 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Хращевская Любовь Николаевна, город Саратов с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Волжская", город Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62,43 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.08.2008 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также суммы госпошлины в размере 8 800рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Третье лицо: Адвокатская палата Саратовской области, город Саратов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца представил уточненный расчет суммы исковых требований и просил суд взыскать с Коллегии адвокатов "Волжская", город Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя Хращевской Любови Николаевны, город Саратов сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 года по 15.06.2011 года, в размере 64 615,05 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2011 г.. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 13 октября 2011 г.. Двенадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

К участи в деле привлечен Лаврентьев Виктор Борисович.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке, статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом, ИП Хращевской, были неоднократно уточнены исковые требования, которые в итоге были сформулированы следующим образом: взыскать с Коллегии адвокатом "Волжская" в пользу ИП Хращевская Л.Н. неосновательного обогащения в размере 274 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 780 руб. за период с 14.08.2008 г.. по 21.11.2011 г.., 30 000 руб.. затраты на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 13.08.2008 года между ИП Хращевской Л.Н. - Клиент и Коллегией адвокатов "Волжская" - Коллегия в лице представителя Лаврентьева В.Б. был заключен договор N 19 на оказание юридических услуг.

Согласно условий данного договора, на основании пункта 1 договора, клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство вести гражданское дело Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по признанию права на самовольную постройку на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Саратов, проезд 3-й Симбирский, дом 1/220.

Пунктом 4 договора, на оказание юридических услуг, закреплено, что за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает Коллегии адвокатов "Волжская" денежную сумму в размере 290 000 рублей. Предусмотренные пунктом 4 договора, денежные средства переданы коллегии до подписания настоящего договора. Дополнительных документов по передаче денежных средств составляться не будет.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов входит в стоимость услуг Коллегии.

Указанный договор подписан Коллегией адвокатов "Волжская" с одной стороны и представителем ИП Хращевской Л.Н. - Овчаренко Анной Викторовной, с другой стороны, от имени Хращевской Л.Н.

Из пояснений Овчаренко А.В. в качестве свидетеля, данных в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что такой договор ей действительно был подписан, денежные средства во исполнение условий пункта 4 договора в установленной сумме были переданы, после чего адвокат Коллегии - Лаврентьев В.Б. принял денежные средства и приступил к исполнению договора.

Фактически истец, согласно условиям договора, перечислил ответчику 100% суммы вознаграждения, а именно 290 000 рублей. Таким образом, ИП Хращевская Л.Н. исполнила свои обязанности, предоставила исполнителю информацию для совершения поручения и оплатила предоставляемую услугу в полном объеме.

Однако сотрудники ответчика не исполнили свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора качественно, в надлежащие сроки не получено положительное решение суда и затем самоустранились. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами оказать услуги надлежащего качества в рамках, взятых на себя по договору обязательств, либо как это предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и условиями договора отказаться от его исполнения и вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на обращения истца ответчиком дан не был.

В результате ИП Хращевская Л.Н. была вынуждена обратиться с жалобой на действия ответчика в лице представителя Коллегии адвокатов "Волжская" адвоката Лаврентьева В.Б. в Адвокатскую палату Саратовской области.

07.06.2010 года исх.N 560 Адвокатской палатой Саратовской области истцу был дан ответ о том, что в действиях адвоката Лаврентьева В.Б. имеются нарушения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат Лаврентьев В.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, по мнению истца, перечисленная сумма 274 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны Ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Оценив заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 13.08.2008 г.. в соотношении с приведенной нормой Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг, к которому применимы положения Главы 39 (ст.ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (принцип pacta sunt servanda).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей Главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания консультационных услуг.

Как следует из материалов дела основанием для заключения договора на оказание юридических услуг N 19 от 13.08.2008 г.. послужило необходимость обращения ИП Хращевской Л.Н. с иском о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Саратов, 3-й Сибирский проезд, 1/220, Литер А (магазин), общей площадью 1 083,7 м2, степень готовности нежилого здания незавершенного строительства 70%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Лаврентьев В.Б., в рамках дела N А57-24322/2008, осуществил следующие юридические действия: составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком оплачена экспертиза в размере 6 912руб. (Заключение N 140 от 26.01.2009 г..)

Указанное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Таким образом, исполнитель начал совершать определенные действия, осуществлять определенную деятельность по заданию заказчика, что подтверждается материалами дела N А57-24322/2008 о признании права собственности на самовольную постройку, пояснениями адвоката Лаврентьева В.Г. на жалобу Хращевской Л.Н. от 26.01.2010 года, данных президенту Адвокатской палаты Саратовской области, выпиской из протокола N 4 заседания совета Адвокатской палаты Саратовской области от 16.04.2010 года, выпиской из протокола N 6 заседания совета Адвокатской палаты Саратовской области от 04.06.2010 года, пояснениями свидетеля Овчаренко А.В.

Между тем, в последствии, каких-либо действий, направленных на представление интересов ИП Хращевской Л.Н. Лаврентьевым В.Б. не осуществлялось, что явилось основанием для обращения доверителя с жалобой на действия адвоката, по результатам рассмотрения которой действия адвоката Лаврентева В.Б. были признаны не соответствующими Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 16.04.2010 г.. следует, что Лаврентьев В.Б. был готов вернуть истице 80 000 руб.. Кроме того, на заседании Лаврентьев В.Б. пояснил, что большую часть работы выполнил, предлагал решить дело миром, вести бесплатно дело в апелляционной и кассационной инстанции (протокол N 6 от 04.06.2010 г..).

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что факт неполного оказания услуг, и, как следствие, неисполнение обязанностей по договору на оказание юридических услуг N 19 от 13.08.2008 г.. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Такое поведение представителя Лаврентьева В.Б. послужило основанием для привлечения истцом к участию в деле N А57-24322/2008 другого представителя - Юдина Б.Н., действовавшего по доверенности N 833 от 21.03.2009 г..

По результатам рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку по делу N А57-24322/2008 было принято решение об удовлетворении заявленных требований, при чем доказательства, положенные в основу судебного акта были представлены в материалы дела представителем, привлеченным к участи в деле после самоустранения Лаврентьева, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.03.-02.04.2009 г.., 24.04.2009 г.., 20.05.2009 г.. с участием представителя Юдина Б.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, а также недостижение Клиентом по договору на оказание юридических услуг правового результата по делу посредством оказания услуг ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая фактически оказанные услуги по договору Лаврентьевым В.Б. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в период с 19.12.2008 г.. по 27.02.2009 г..) судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в размере 254 088руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из расценок, на оплату услуг представителя, представленных как самим ответчиком так и истцом, а также с учетом признаваемых истцом затрат на проведение экспертизы в размере 6 912руб., сумма за оказанные услуги Лаврентьевым В.Б. определена судебной коллегией в размере 35 912руб. (5 судебных заседаний по 5000руб., 4000руб. за составление искового заявления, 6912руб. за экспертизу.)

Вместе с тем, при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным определенный истцом период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела договор на оказание юридических услуг N 19 от 13.08.2008 г.. заключен на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области, в связи с чем услуги по оказанию юридической помощи должны были оказываться в период рассмотрения дела, до принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по делу.

Таким образом факт прекращения обязательства по оказанию правовых услуг обусловлен принятием Арбитражным судом Саратовской области решения по существу дела.

Доказательств расторжения договора в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по существу материалы дела не содержат, в связи с чем действие договора прекратилось с момента принятия судом решения - 17.06.2009 г.. и именно с этой даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

С учетом изложенного период за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 17.06.2009 г.. по 21.11.2011 г.., размер процентов за указанный период, согласно расчету суда составляет 52 996,16 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года по делу N А57-16502/2010 отменить.

Взыскать с коллегии адвокатов "Волжская" (ИНН 6450606811, ОГРН 1056405014038) в пользу индивидуального предпринимателя Хращевской Любови Николаевны (ИНН 645200669022, ОГРН 304645032700029) 254 088 руб. неосновательного обогащения, 52 996,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 307 084,16руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хращевской Любови Николаевны (ИНН 645200669022, ОГРН 304645032700029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1192,08 руб. по иску.

Взыскать коллегии адвокатов "Волжская" (ИНН 6450606811, ОГРН 1056405014038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8783,52 руб. по иску.

Взыскать с коллегии адвокатов "Волжская" (ИНН 6450606811, ОГРН 1056405014038) в пользу индивидуального предпринимателя Хращевской Любови Николаевны (ИНН 645200669022, ОГРН 304645032700029) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 415 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин