Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8596/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-20782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7723008300, ОГРН: 1027739177091): Прищепов Н.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 01-01-02/05-11/174;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 61" (ИНН: 5027069270, ОГРН: 1035005009643): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Главлизинг" (ИНН: 7709389171, ОГРН: 1027709016796): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 61" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу NА41-20782/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 61" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 61" (далее - ЗАО "Управление механизации N 61"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Главлизинг" об обращении взыскания на: башенный кран КМБ 401П (исполнение 27; 39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 547; башенный кран КМБ 401П (исполнение 27; 39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 561; экскаватор HITACHI EX130, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1У6Р-056269, номер двигателя 142324, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, габаритные размеры 7580*2500*2720 мм, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 198138 выдан 05.07.2007. Установить начальную продажную стоимость на башенный кран КМБ 401П (исполнение 27; 39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 547 в размере залоговой стоимости 3 998 400 руб. Установить начальную продажную стоимость на башенный кран КМБ 401П (исполнение 27; 39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 561 в размере залоговой стоимости 4 137 400 руб. Установить начальную продажную стоимость на экскаватор HITACHI EX130, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1У6Р-056269, номер двигателя 142324, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, габаритные размеры 7580*2500*2720 мм, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 198138 выдан 05.07.2007 в размере залоговой стоимости 892 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-20782/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года между КБ "Судостроительный банк" (далее Банк) и ООО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/07-09/116 К, Дополнительное соглашение N1 от 31.05.2010 к договору N 11-01-01/07-09/116 К от 23.07.2009 о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (далее кредитный договор ).

Согласно условиям кредитного договора предоставлен кредит в сумме 227 660 000 руб. на срок по 30.07.2010 под 18% годовых.

Впоследствии между ОАО "Главлизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Управление механизации N 61" (Лизингополучатель) 02.11.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 350/11-06 (Договор лизинга N 1).

Согласно условиям Договора лизинга N 1, лизингодатель обязуется приобрести и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

1. Башенный кран КМБ 401П (исполнение 27;39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 547 (далее Кран N1).

Кроме того, между ОАО "Главлизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Управление механизации N 61" (Лизингополучатель) 02.11.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 352/11-06 (Договор лизингаN 2). Согласно условиям Договора лизинга N 2, лизингодатель обязуется приобрести и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

2. Башенный кран КМБ 401П (исполнение 27;39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 561 (далее Кран N2).

Договоры подписаны сторонами 02.11.2006, т. е. лизингополучателю были известны все условия договора со 02.11.2006 (в том числе о праве Лизингодателя заложить предмет лизинга в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных Лизингодателем, п. 4.6 договоров лизинга N 1 и N 2).

Также между ОАО "Главлизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Управление механизации N 61" (Лизингополучатель) 24.04.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 114/04-07 (Договор лизинга N 3).

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

3. Экскаватор HITACHI EX130, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1Е6Р-056269, номер двигателя 142324, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, габаритные размеры 7580*2500*2720 мм, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 198138 выдан 05.07.2007 (далее Экскаватор).

Договор подписан сторонами 24.04.2007, т. е. Лизингополучателю были известны все условия договора с 24 апреля 2007 года (в том числе о праве Лизингодателя заложить предмет лизинга (Экскаватор) в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных Лизингодателем).

Таким образом, Лизингополучатель согласился принять в лизинг предмет лизинга, который может быть передан в залог обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя и несет связанные с этим риски.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, указанным в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 4.6. Договоров лизинга N 1 и N 2, п. 10.2.1 Договора лизинга N 3, Заемщик, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору передал спорные Кран N 1, Кран N 2 и Экскаватор в залог Банку по Договору залога N 11-01-01/07-09/116 3 от 23 июля 2009 года, Дополнительному соглашению N1 от 14 октября 2009 года, Дополнительному соглашению N 2 от 24 декабря 2009 года, Дополнительному соглашению N3 от 01 февраля 2010 года, Дополнительному соглашению N4 от 31 мая 2010 года, Дополнительному соглашению N5 от 17 июня 2010 года, Дополнительному соглашению N6 от 30 июля 2010 года, Дополнительному соглашению N 7 от 11 августа 2010 года, Дополнительному соглашению N8 от 01 ноября 2010 года к Договору залога N 11-01-01/07-09/116 3 от 23 июля 2009 года (далее Договор залога).

По соглашению сторон Договора залога установлена залоговая стоимость:

- Экскаватора в размере 892 500 руб.,

- Крана N 1 в размере 3 998 400 руб.,

- Крана N 2 в размере 4 137 400 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает, что истец не имел право принимать технику в качестве обеспечения по кредитному договору по целому ряду обстоятельств, произведенным ответчиком выплатам по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 209 ГК РФ Лизингодатель, являясь, по сути, собственником имущества, переданного по договору лизинга, может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 164-ФЗ Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В п. 1 ст. 10 Закона N 164-ФЗ указано, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Кроме того, поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения об аренде, в частности ч. 2 ст. 613 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В свою очередь, ст. 334 ГК РФ гласит: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В настоящий момент, факт неисполнения ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обязательств по Кредитному договору установлен Арбитражным судом города Москвы 08 ноября 2010 года, вынесено решение по делу N А40-108766/10-10-791 о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в сумме 129 324 169 руб. 49 коп. и суммы госпошлины в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, решениями суда по делу А40-112100/10-60-726 и А40-106554/10-82-930 за ЗАО "Управление механизации N 61" признано право собственности на имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. На основании вышеизложенного, при переходе права собственности на заложенное Банку имущество, также являющее предметом Договора лизинга, от ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ЗАО "Управление механизации N 61", право залога сохраняет силу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-20782/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина