Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4937/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-34603/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 года по делу N А56-34603/2005 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ООО "Морское Брокерское Агентство"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель И.А. Мурашева по доверенности от 01.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Е.Е. Смирнова по доверенности N 20-05/4555 от 13.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское Брокерское Агентство" (далее - Общество, заявитель, ООО "Морское Брокерское Агентство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 06/154 от 18 мая 2005 года и обязании возместить путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в сумме 1 208 270 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Решением от 17 марта 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составила 1 208 270 рублей.

Решением Инспекции от 18 мая 2005 года N 06/154 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить налоговые санкции в размере 69 195 рублей, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 259 072 рубля и пени в размере 3 124 рубля, также решено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1 208 270 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года явились выводы налогового органа о недобросовестности Общества: в счетах-фактурах, подписанных по актам сдачи-приемки работ (приема-передачи услуг) N 79/105-1 и N б/н отсутствует дата составления документа; уставной капитал Общества составляет 10000 руб., при этом обороты в течение операционного дня достигают 1000000 руб.; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость удельному весу иных налоговых отчислений; низкая рентабельность сделки; наличие одного покупателя - ЗАО "СевЗапМонтаж", отраженного в книге продаж, при этом оплата производилась ООО "СевЗапМонтаж" и ООО "Акролис" (в отношении ведения хозяйственной деятельности с которым к проверке не представлены документы); оплата за поставленный товар производится в размере, необходимом для погашения таможенных платежей; наличие у Общества только одного иностранного партнера, поставляющего товары; отсутствуют документы, подтверждающие временное хранение товара; отсутствует оплата импортного товара; Общество отсутствует по месту регистрации юридического лица; растет дебиторская задолженность.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недобросовестность Общества.

Обществом к проверке были представлены: налоговая декларация за январь 2005 года, книга покупок за январь 2005 года, книга продаж за январь 2005 года, счета-фактуры за январь 2005 года, банковские выписки и платежные документы за январь 2005 года, контракт с иностранным партнером поставщиком товаров от 30.11.2004 N 01/11, договор с покупателем товаров от 01.12.2004 N 12/2004, накладные на реализацию ТМЦ в январе 2005 года, ГТД с приложением инвойсов, КТС, коносаментов, платежных поручений за январь 2005 года, приказ об учетной политике на 2005 год.

Общество в соответствии с контрактом от 30.11.2004 N 01/11 покупает, а "BUSINESSCOM TRADING LTD" продает товар в ассортименте. В январе 2005 года "BUSINESSCOM TRADING LTD" отгрузило Обществу товар - антикоррозионные покрытия, герметики, отвердители, фильтры по 5 грузовым таможенным декларациям. В соответствии с представленными коносаментами груз доставлялся теплоходами через пропускной таможенный пост документального оформления Балтийской таможни и далее должен был следовать по адресу Общества: Санкт-Петербург, Петровский пр., дом 3, лит А. Согласно договору с инопартнером переход права собственности на товар происходил на таможенном посту Балтийской таможни в момент выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Транспортировка товара от места отправки до таможенного поста документального оформления Балтийской таможни осуществлялась силами и за счет средств иностранного контрагента. Товар в январе 2005 года был реализован ЗАО "СевЗапМонтаж" в соответствии с договором от 01.12.2004 года N 12/2004, отгрузка происходила в день выпуска импортного товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. К проверке представлен договор на оказание товарно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов от 01.12.2004 N 03/04, согласно которому ООО "Торнадо" (исполнитель) оказывает, в том числе, услуги по документальному оформлению импортируемого товара. Денежные средства в счет оплаты реализованного товара поступали на расчетный счет Общества от ЗАО "СевЗапМонтаж" в размере 398 400 руб. и от ООО "Акролис" в размере 1 303 600 руб. сумма таможенных платежей, перечисленная ООО "Морское Брокерское Агентство" в январе 2005 года составляет 1 700 000 рублей.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как указано в пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что право заявителя на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт уплаты налога на добавленную стоимость на таможне собственными средствами с расчетного счета Общества подтверждается материалами дела, факт принятия товаров на учет подтверждается карточкой счета 41 за январь 2005 года. В материалах дела имеются копии ГТД с отметками Балтийской таможни "выпуск разрешен", первичные документы.

Факт частичной оплаты товара иностранному поставщику подтверждается платежными поручениями N N 18, 17, 129, 128 (приложение к делу).

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие факты оплаты товара, поставленного ЗАО "СевЗапМонтаж".

Вывод Инспекции о недостоверности сведений о местонахождении Общества в выставленных им счетах-фактурах, договорах обоснованно отклонен судом первой инстанции. В уставе Общества 2003 года указан адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Петровский пр., дом 3 пом. 1 Н, лит. А. Изменения в Устав, связанные с изменением адреса были внесены решением от 25.04.2005 года, что подтверждается штампом Инспекции от 03.05.2005 года, где указан иной адрес: Санкт-Петербург, Большая Монетная, дом 9. Следовательно, в счетах-фактурах, договорах указан тот адрес, который соответствовал адресу Общества по месту его государственной регистрации на момент составления документов. Фактическое отсутствие Общества по указанному адресу на момент заключения и исполнения сделок не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что уставный капитал Общества составляет 10000 руб., среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Матвеева Е.В., наличии дебиторской задолженности, низкой рентабельности сделки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Частичная оплата за поставленный товар ООО "Акролис" не противоречит действующему законодательству и не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Товар в момент разрешения выпуска принимался на учет Обществом и вывозился покупателем с оформлением накладных по форме ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, так как в счетах-фактурах, подписанных по актам сдачи-приемки работ N 79/105-1 и без N, отсутствует дата составления документа, является необоснованным. В материалах дела имеются названные счета-фактуры с указанием даты их составления и номера.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-34603/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Фокина