Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-5236/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-46766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5236/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.03.2006 по делу N А56-46766/2005 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению Управления Государственной фельдъегерской службы РФ по Северо-Западному федеральному округу

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Поторокина М.Г. доверенность от 05.10.05. б/н; Милютова Н.А. доверенность от 10.01.06 б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 14226

установил:

Управление Государственной фельдъегерской службы РФ по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 (далее - инспекция) от 11 июля 2005 г.. N 51800153 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 643 376,58 рублей, пени в сумме 255 284,49 рублей, соответствующих налоговых санкций в сумме 128 675,35 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 021 рубль, пени в сумме 737 рублей, санкций по ст. 123, ст. 126 НК РФ в сумме 540 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без участия представителя инспекции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2004 г.. По результатам проверки составлен акт N 51800153 от 17.06.2005 г.., принято решение N 51800153 от 11.07.2005 г.. По мнению налогового органа, управление не включило в налоговую базу доход в виде не подтвержденных документально денежных средств, полученных по авансовым отчетам (оплата подписки периодической печати, приобретение ТМЦ без чека ККМ, поощрительные стипендии). Управлением не представлены сведения на физических лиц, получивших доход в организации в 2002 г.. (5 человек). Кроме того, налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу объект налогообложения - дотации на питание и проезд в общественном транспорте, сумму поощрительных премий, выплаченных сотрудникам по результатам работы.

Не согласившись с решением налогового органа Управление обжаловало ненормативный акт в части доначисления налогов, пени, санкций по вышеуказанным основаниям в арбитражный суд.

Признавая недействительным частично оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о его несоответствии Налоговому кодексу РФ.

Из акта и решения налогового органа следует, что управлением в нарушение ст.209, 210 НК РФ, с учетом ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", в состав совокупного годового дохода, и в состав налоговой базы не включена оплата расходов по авансовым отчетам своим работникам без документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (отсутствие чека ККМ), а также оплата подписки на периодические печатные издания, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства получены работниками общества под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды и списаны предприятием с подотчетных лиц. В подтверждение произведенных расходов представлены товарные чеки, представленные продавцами ТМЦ. Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работниками общества безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Расходные кассовые ордера и иные доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены, авансовые отчеты с оправдательными документами представлены ответчиком. ТМЦ, приобретенные работниками оприходованы управлением в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что подписка на периодические печатные издания оформлена работником Управления. При этом, в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих оформление подписки, указан адрес доставки корреспонденции: г.Санкт-Петербург, ул.Маяковского, 29, 1. Указанный адрес, в соответствии с учредительными документами является адресом Управления. Жилые помещения, в которых проживают работники Управления, по данному адресу отсутствуют.

Учитывая эти обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физических лиц по общему признаку, отраженному налоговым органом в материалах проверки - без документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (отсутствие чеков ККМ, не подтверждение факт осуществления подписки на адрес Учреждения). Нарушения порядка оформления первичных документов также не дают оснований квалифицировать указанные денежные средства в качестве дохода работников Управления.

Поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм, выданных работникам под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в доходы физических лиц, факт налогового нарушения нельзя признать доказанным, в силу чего признание недействительным доначисления НДФЛ, пени, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с п.11 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) стипендии учащихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов или докторантов учреждений высшего профессионального образования или послевузовского профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, учащихся учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, слушателей духовных учебных учреждений, выплачиваемые указанным лицам этими учреждениями, стипендии, учреждаемые Президентом Российской Федерации, органами законодательной (представительной) или исполнительной власти Российской Федерации, благотворительными фондами, стипендии, выплачиваемые за счет средств бюджетов налогоплательщикам, обучающимся по направлению органов службы занятости.

Арбитражный суд правомерно указал, что поощрительные стипендии, выплаченные Управлением, учреждены совместным Приказом Министерства внутренних дел РФ и Государственной фельдъегерской службой РФ N 85/43 от 02.02.2001 г.. МФД РФ и ГФС РФ являются органами исполнительной власти РФ. В материалы дела представлены приказ об учреждении поощрительной стипендии, положение о стипендии, протоколы заседаний Ученого совета СПБ университета МВД России, характеристики на студентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п.11 ст.217 НК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом первой инстанции правомерно признано необоснованным. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Согласно статье 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из приведенных норм следует, что предприниматели, частные нотариусы - самостоятельные плательщики налога, то есть Управление не является налоговым агентом в отношении этих лиц, а следовательно, не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.

При определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается факт выплаты дотаций на питание и проезд за счет прибыли Управления. Следовательно, не отнеся соответствующие выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в спорный период, налогоплательщик правомерно не включил данные выплаты в базу по единому социальному налогу.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено Управлением.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что НК РФ предоставляет возможность налогоплательщику альтернативного варианта исчисления ЕСН: если выплаты стимулирующего характера не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, то ЕСН не начисляется; если указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль, то начисляется.

Довод инспекции о том, что Управление обязано было включить спорные премии в фонд оплаты труда, обоснованно признан судебной инстанцией несостоятельным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2006 года по делу N А56-46766/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко