Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-4827/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А56-51617/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4227/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.02.2006 по делу N А56-51617/2005 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Петроком"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Щербак А.В. доверенность от 10.05.05. б/н.

от ответчика: Смирнова Е.Е. доверенность от 13.02.06. 320-05/4555

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) N 05-09/04 от 22.10.2005 года.

Решением от 16 февраля 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, как противоречащее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований ООО "Петроком" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ООО "Петроком" не представило документы, подтверждающие, каким видом транспорта производилась доставка товара покупателю. В ходе проверки в деятельности Общества установлены признаки недобросовестности:

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В рассматриваемом периоде общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации солода пивоваренного в соответствии с контрактами N 04/02 от 17.02.04г., N 04/06 от 04.10.04г., заключенным с компанией "Stebel GmbH", Германия.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 20.09.2005 года и вынесено решение N 05-09/04 от 22 октября 2005 года.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 503 346 рублей;

- неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 2 516 733 рубля;

- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 97 398 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на недобросовестные действия Общества при предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства принятия товара на бухгалтерский учет, о чем указано в акте проверки.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом. Представленными платежными поручениями подтверждается, что Общество осуществляло оплату таможенных платежей со своего расчетного счета.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Представленные Обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, железнодорожные накладные, разнарядки, акты извещение-спецификации, свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор транспортной экспедиции N 111 от 1 апреля 2004 г.. с ООО "Атлантис Форвардинг", которое осуществляет организацию перевозки и транспортную экспедицию импортного солода, ячменя пивоваренного, перевалка которого производится в Санкт-Петербургском морском торговом порту получателям груза - российским покупателям импортного товара. К проверке представлены документы, выставленные ГЭИ Октябрьской ж/д на оплату транспортных услуг, перечень железнодорожных документов по платежам, справка о движении денежных средств ООО "Атлантис Форвардинг", счета фактуры, выставленные ОАО "РЖД" ООО "Атлантис Форвардинг".

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило фактическую перевозку груза и передачу товара покупателю, а именно не представлены ТТН и жд накладные от поставщика до покупателя, то есть документы, в которых отправителем числится ООО "Петроком".

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и установлено, что экспедитором груза является ООО "Атлантис Форвардинг", который и осуществлял отгрузку продукции покупателям общества. Товарно-сопроводительные документы не направляются Обществу, а экспедитор информирует об отправке груза. В связи с указанными обстоятельствами общество не обеспечило представление указанных документов в налоговый орган. При этом, непредставление документов о деятельности экспедитора не влечет за собой вывод об отсутствии отгрузки товара покупателям, об отказе в применении налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости представления Обществом каких-либо документов по движению товара является необоснованным, поскольку они являются документами третьих лиц: перевозчика и получателя товара, а само Общество в процессе перевозки товара не участвует.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не осуществляет перевозки грузов, первичным учетным документом для него является товарная накладная ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом, отсутствие складских помещений, незначительная среднесписочная численность, представляются не достаточно обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В апелляционную инстанцию Общество представило платежные документы, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности Общества перед иностранным поставщиком и частичном погашении дебиторской задолженности российским покупателем.

Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа недействительным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2006 года по делу N А56-51617/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас