Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6920/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-6183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Барамзина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 по делу N А28-6183/2011-107/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгптица" (ИНН: 4345027900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (ИНН: 7725723240 ОГРН 1117746354593),

о взыскании 5 314 067 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгптица" (далее-ООО "Торгптица", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (далее-ООО "Торговый дом "Агропроминвест", ответчик) о взыскании 5 314 067 рублей 52 копеек, в том числе 5 294 653 рублей 80 копеек долга и 19 413 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгптица" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел оплату ответчиком 600 000 руб. по платежному поручению N 79 от 06.07.2011 в счет расчетов по договору N 56-06/11 от 02.06.2011, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 4 753 562 руб. Ответчик ссылается также на отсутствие в деле доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о ходе рассмотрения дела и вручении ему искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.06.2011 N 56-06/11 с учетом протокола разногласий от 02.06.2011.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязася поставить, а Покупатель принять и оплатить комбикорм куриный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) количество, ассортимент, сроки поставки, цена товара и адрес доставки согласуются сторонами в письменной форме (факсограммы, письма, дополнительные соглашения). Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата за товар осуществляется в виде предоплаты.

Во исполнение выше названного договора истец в период с 02.07.2011 по 11.07.2011 поставил ответчику комбикорм куриный на общую сумму 5 353 562 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами (л.д.11-31).

Ответчик товар получил, однако оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неоплаты стоимости полученного товара в сумме 5 353 562 рубля 00 копеек и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности в меньшей сумме не обоснованными, исходя из нижеследующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец документально подтвердил передачу ответчику товара на сумму 5 353 562 рубля 00 копеек.

Ответчик данный факт не оспаривает.

При предъявлении иска истец учел все платежи ответчика, в том числе 600 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 79 от 06.07.2011 (л.д.44), о чем свидетельствует акт сверки расчетов (л.д.34). В платежном поручении N 79 от 06.07.2011 г.. отсутствует ссылка на конкретную накладную, по которой произведена оплата, поэтому истец зачел поступившую сумму в счет оплаты товара по предыдущим поставкам, остаток в сумме 58 908 руб. 20 коп. зачтен за спорные поставки.

Ответчик факт недостоверности данных, указанных в акте сверки расчетов, документально не обосновал, оплату полученного по спорным накладным товара не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва ул.Лестева д.18 и получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.4, 43).

Сведения о вынесенных судебных актах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области (л.д.2,41).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вручение ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д.6,7).

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 по делу N А28-6183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова