Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-18031/11

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А56-49776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.М. Алёшкиной (доверенность от 30.06.2011 78АА N 0516712)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 31.12.2010 N 72)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18031/2011) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-49776/2011 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) АКБ "РОСБАНК" (ОАО)

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания N ЮД 78-00-03/24-0153 от 27.06.2011 об устранении нарушений законодательства

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.11, ОГРН 1027739460737) (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 27.06.2011 N ЮД 78-00-03/24-0153 об устранении нарушений законодательства.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания Роспотребнадзора.

Определением от 13.09.2011 суд оставил без удовлетворения заявление (ходатайство) Общества.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может привести к неблагоприятным для Банка последствиям и нанести ему ущерб, просило отменить определение суда от 13.09.2011. При этом податель жалобы указал на возможность проведения Роспотребнадзором проверки исполнения Банком предписания и привлечения его к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения оспариваемого ненормативного акта и к причинению реального ущерба Банку в случае исполнения предписания. Податель жалобы указал также на затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления Банка при условии исполнения предписания Роспотребнадзора до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда рассмотрены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры, в частности, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа (часть 3 статьи 199 Кодекса) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В ходатайстве от 06.09.2011 N 80-11/879 Общество сослалось на возможность привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в случае неисполнения оспариваемого предписания и на необходимость несения незаконно возложенных на него обязанностей при его исполнении (т.1 л.д.9-10).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как необоснованный довод Банка о том, что неблагоприятные последствия, оговоренные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа "оспариваемого предписания".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Банк не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение Банку значительного ущерба.

Довод Общества о причинении ему ущерба в виде взыскания административного штрафа в случае привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ носит предположительный характер, к тому же суд апелляционной инстанции считает, что Банк не представил доказательств того, что взыскание штрафа в размере от 10000 до 20000 руб. является значительным ущербом для него. Доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него Банком не представлено.

Обоснованным является также вывод суда о том, что Банк не представил подтверждения своего довода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае исполнения предписания.

Таким образом, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований Банка по существу спора не может повлечь для него значительного ущерба, а в случае их принятия, как правильно указал суд первой инстанции, с большей долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, что в свою очередь не соответствует принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2011 года по делу N А56-49776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая