Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11861/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-25041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Клестова Ю.Н. (ОГРН 304667423800201, ИНН 667409997600) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-25041/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

к ИП Клестову Ю.Н.

о взыскании 1039,20 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Клестова Ю.Н. штрафа на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 1039,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что им были соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт, решение и требования были направлены ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области составлен акт N 11/6 от 14.03.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение N 90 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ИП Клестов Ю.Н. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1039,20 руб. по ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный законом срок сведений за 2010 г.. (л.д. 13).

На основании решения в адрес предпринимателя выставлено требование N 87 от 30.05.2011 (л.д. 14).

В установленный в решении срок штраф добровольно уплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионным фондом нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующий в рассматриваемый период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, определена обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, предпринимателю вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как страхователя.

В соответствии с абз.3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в управление не представлены сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 г..

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение не содержит указания на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки, сведения, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки, а также не поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Из текста акта проверки усматривается, что контролирующим органом выявлено непредставление индивидуальных сведений за 2010 г.. по форме СЗВ-6-1 и форму АДВ-6-2 (опись сведений).

Решение управления содержит ссылку на непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2010 г.., без указания конкретных документов и нарушений.

Кроме того, материалы проверки не позволяют отнести предпринимателя к категории лиц, уплачивающих взносы в размере, определенном исходя из стоимости страхового года. Пенсионным фондом данное обстоятельство не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного обществом правонарушения, фондом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, то фондом не доказан факт нарушения и как следствие этого правомерности принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки от 14.03.2011 N 11/6 направлен 31.03.2011 по почте по адресу регистрации предпринимателя. В данном акте содержится дата рассмотрения акта с учетом представленных страхователем документов - 29.04.2011 в 10.00 часов.

Решение фондом принято 29.04.2011.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие акта проверки в материалах дела сделаны на неполном выяснении обстоятельств дела. В качестве приложения к исковому заявлению указан акт проверки от 14.03.2011 N 11/6 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки и копия почтового реестра. Судом первой инстанции не составлено акта об отсутствии данных документов, поименованных в приложении. При этом, причины отсутствия акта в материалах дела судом первой инстанции не выяснены, пенсионному фонду не предложено представить данный акт в материалы дела.

При условиях фактического составления акта проверки и направления его в адрес предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч.3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба пенсионного фонда - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-25041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова