Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 13АП-6193/06

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 г.

Дело N А56-59282/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6193/2006) (заявление) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 года по делу N А56-59282/2005 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) ЗАО "Трансэкспорт"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): Крупкина В. В. (доверенность от 06.09.2005 б/н)

от ответчика (должника): Косьмина И. А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19)

установил:

ЗАО "Трансэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.10.2005 года N 12-06/61 и обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов по экспорту товаров за июнь 2005 года в размере 708.506 руб.

Решением от 20.04.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений подпунктов 2, 3 пункта 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на выявление в ходе проведения проверки в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 06.07.2005 года. Сумма налога, предъявленная к вычету из бюджета составила 708.506 руб.

В ходе проверки установлено, что налог на добавленную стоимость в размере 708.506 руб. за июнь 2005 является доплатой налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, реализация на экспорт которых была заявлена в декларации за июнь 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.10.2005 N 12-06/161 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года в размере 708.506 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

- контракт # MY-1505 от 15.05.2004 года по реализации товара на экспорт заключен на длительный срок и поставка товара осуществляется партиями, в связи с чем, не представляется возможным Инспекции определить, что иностранным контрагентом произведена оплата именно той партии товара, реализация которой оформлена ГТД N 10216080/280504/0024623; таким образом, нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ;

- наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, а также для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела и установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45990/04, вступившим в законную силу и имеющим в данном случае преюдициальное значение. При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ является несостоятельным.

Более того, в своем решении Инспекция указывает на то, что поступление валютной выручки подтверждается представленной выпиской банка от 16.06.2004 и SWIFT-сообщением, в соответствии с которым денежные средства зачислены на валютный счет Общества в Санкт-Петербургском филиале ОАО "СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК". В ответе на запрос Инспекции банк также подтвердил факт поступления валютной выручки.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара Инспекцией не оспаривается.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на непредставление Обществом и ООО "Март" товарно-транспортных накладных, подтверждающие факт доставки товара на склад или факт передачи груза организации перевозчику, факт выдачи груза покупателю, делая вывод об отсутствии оснований для оприходования товара.

В соответствии с договором от 01.03.2004 N 01/03, заключенным Обществом с ООО "Март", продажа лома черного металла осуществляется посредством формальной передачи права собственности на определенную партию лома черных металлов. Груз направляется на склады в Морской порт. О факте передачи права собственности составляется накладная и выставляется счет-фактура.

Общество не участвует в перевозке лома черных металлов, не участвует в приемке товара от перевозчика.

Приобретенный у ООО "Март" лом черных металлов оприходован на основании товарных накладных.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклонена апелляционным судом, так как отсутствовал факт перевозки груза от ООО "Март" в адрес Общества.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Материалами дела подтверждается, что приобретение товара у ООО "Март" и его оприходование оформлялось товарной накладной от 24.05.2005 N 21, которая составлена в соответствии с формой ТОРГ-12.

Совершение сделок в короткий период времени, наличие счетов в одном банке не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что расчеты Общества с поставщиком товара ООО "Март" происходили после оплаты товара иностранным покупателем. По мнению суда апелляционной инстанции, такой порядок расчетов не препятствует налогоплательщику применить налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ. Указанное Инспекцией обстоятельство свидетельствует лишь о том, что товар, в том числе налог на добавленную стоимость, оплачен Обществом за счет собственных денежных средств.

Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщика четвертого уровня отклонена апелляционным судом, поскольку в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Среднесписочная численность организации - 1 человек не влияет на возникновение у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку это обстоятельство не предусмотрено законодательством как основание для отказа в возмещении налога.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о недобросовестности налогоплательщика, изложенные в обжалуемом решении и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 13.10.2005 N 02/10-4 как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-59282/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова