Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 13АП-5306/06

г. Санкт-Петербург

27 июля 2006 г.

Дело N А56-50481/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2006) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 года по делу N А56-50481/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Промтрейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителей Суминой Я.Ю. (доверенность от 10.05.06), Бикбаевой А.Т. (доверенность от 27.06.06).

от ответчика: представитель не явился.

от 3-го лица: представителя Озерова М.В. (доверенность от 22.05.06 N 25436к).

установил:

ООО "Промтрейд" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 20.10.05 N 17-22/131, требования от 20.10.05 N 17-22/131.

Решением суда от 22.03.06 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку выставленные ЗАО "ДДК" счета-фактуры составлены с нарушением п. 1 ст. 16, п. 1 и п. 5 ст. 166, п.2 и п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ; кроме того, Общество не является импортером ввозимого товара.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 г. Обществом был заключен агентский договор N 1-П с ЗАО "ДДК", согласно положениям которого, Агент принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет Принципала заключать внешнеэкономические сделки по приобретению мясной продукции, осуществлять таможенную очистку товаров, ввозимых на территорию РФ в интересах Общества, а также организовать в интересах Принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий с ввезенным товаром (транспортно-экспедиторское обслуживание, хранение, прохождение ветеринарного контроля, погрузо-разгрузочные работы и пр.), в том числе посредством заключения от своего имени, но за счет Принципала договоров на внутреннем рынке.

В спорном периоде Агент (ЗАО "ДДК"), имеющий квоты и лицензии на ввоз на территорию РФ импортных мясопродуктов, заключал контракты на поставку товара с иностранными Поставщиками от своего имени, но в интересах Принципала, на основании которых на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - мясопродукты.

Оплата НДС таможенному органу осуществлялась с расчетного счета Агента, но за счет денежных средств Принципала. В материалах дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Обществом денежных средств Агенту. Всего в спорном периоде Общество перечислило ЗАО "ДДК" 27 326 000 руб., в свою очередь, ЗАО "ДДК" перечислило в Балтийскую таможню 24 936 000 руб. в качестве предоплаты таможенных платежей.

Ввезенный товар был передан Агентом Принципалу - Обществу, товар был оприходован последним в установленном порядке и в дальнейшем был реализован покупателям.

Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, согласно которой к вычету заявлен НДС в сумме 9 839 317 руб., сумма НДС, заявленная к уменьшению составила - 338 174 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 20.10.05 N 17-04/16829 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 558 291 руб., кроме того, данным решением Обществу был доначислен НДС в сумме 8 129 631 руб., и предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 7 791 457 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 г. в результате необоснованного включения сумм НДС в налоговые вычеты, так как не является импортером ввозимого товара и не может включать в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что Общество не участвовало в прямых договорных отношениях с ООО "Петро-Сюрвей", ОАО "СПб Хладокомбинат N 7", ОАО "Петрохолод", государственными ветеринарными станциями Красногвардейского, Калининского и Колпинского районов, другими контрагентами на внутреннем рынке, в связи с чем у него отсутствовало право на предъявление соответствующих сумм налога к вычету.

На основании указанного решения налоговым органом Обществу было выставлено требование N 17-22/131 от 24.10.05 об уплате сумм налога.

Не согласившись с данными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещения НДС по вышеуказанной налоговой декларации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки следующие документы: Агентский договор N 01-П от 11.11.2004 г., заключенный с ЗАО "ДДК"; копии Контрактов, заключенных ЗАО "ДДК" с иностранными компаниями на внутреннем рынке; ГТД, инвойсы, коносаменты, договоры, заключенные ЗАО "ДДК" с контрагентами на внутреннем рынке, счета-фактуры, платежные поручения об уплате НДС и таможенных платежей, а также прочие документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, сумму НДС, фактически уплаченную агентом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет денежных средств Принципала, последний вправе принять к вычету при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

При этом первичными документами, служащими основанием для отражения соответствующих операций в бухгалтерском/налоговом учете и предъявления соответствующих сумм к вычету являются грузовая таможенная декларация, инвойс и отчет агента.

В соответствии с п. 1 ст. 160 НК РФ, налоговая база по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ определяется как сумма таможенной стоимости товаров и подлежащей уплате таможенной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 166 НК РФ, сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Отношения сторон по агентскому договору в данном случае регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ "Агентирование".

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" ГК РФ.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ "комитент (принципал) обязан помимо комиссионного (агентского) вознаграждения возместить комиссионеру (агенту) израсходованные им на исполнение поручения суммы (фактические затраты)".

В данном случае фактическими затратами на приобретение товаров являются контрактная стоимость приобретаемых товаров, сумма агентского вознаграждения, а также уплаченные Агентом и подлежащие возмещению Принципалом, суммы таможенной пошлины и таможенных сборов за таможенное оформление, а также суммы, уплаченные Агентом за услуги, оказанные третьими лицами (экспедиторами, брокерами, хранителями и пр.), по договорам, заключенным на внутреннем рынке.

Пунктом 1 ст. 996 ГК РФ установлено, что вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на тот факт, что Агент осуществляет закупку импортного товара от своего имени, данная операция отражается в учете Принципала как приобретение товара по импорту.

Поскольку Обществом в обоснование налоговых вычетов были представлены все необходимые документы, являющиеся в данном случае доказательствами приобретения и принятия к учету (оприходования) импортного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в таких вычетах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не может применять налоговые вычеты в связи с тем, что не является импортером товара, являются несостоятельными.

Ссылка налогового органа относительно необходимости перевыставления счетов-фактур ЗАО "ДДК" в адрес Общества отклонен апелляционным судом, поскольку при импорте товаров инопартнеры не выставляют счета-фактуры, в то время, как перевыставить можно только уже полученные счета-фактуры.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ для реализации права на вычеты налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету.

Аналогичная позиция содержится и в п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, согласно которой при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

В рассматриваемом случае сумма налоговых вычетов, отраженная по строке 330 налоговой декларации по НДС (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) в размере 8129631 сформирована Обществом на основании отчетов Агента за май и июнь 2005 г., где в итоговых цифрах выделен НДС таможенный, оплаченный в размере 1 026 922, 92 руб. и 7 102 708, 09 рублей соответственно, а также подтверждена расчетным путем по представленным Агентом копиям ГТД.

Кроме того, в материалы дела Общество представило выписку из годового акта сверки расчетов, которая в полной мере отражает порядок уплаты Агентом - ЗАО "ДДК" таможенных платежей и НДС за счет денежных средств, перечисленных Принципалом - Обществом на счет агента, а также состояние взаиморасчетов сторон за подлежащий проверке период.

Из положений Письма Минфина РФ от 08.08.2005 года N 03-04-08/217 по вопросам применения НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в рамках агентского договора следует, в случае уплаты таможенным органам налогов агентом, налог принимается к вычету у принципала после принятия на учет приобретенных товаров при наличии документов, подтверждающих уплату налога агентом за принципала, а также грузовой таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары.

Доказательства принятия Обществом товаров (товарные накладные, копии бухгалтерского и складского регистров) и уплаты налога агентом за принципала представлены в материалах дела.

Довод налогового органа о недействительности Агентского договора N 01-П от 10.11.2004 года подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям Общества, наличие в распоряжении ООО "ПРОМТРЕЙД" экземпляра договора с подписью Машникова В.В. (действующего Генерального директора) является результатом технической ошибки, допущенной при восстановлении утраченного экземпляра договора Общества. Указанный договор был составлен и подписан в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон. Экземпляр ООО "ПРОМТРЕЙД" был утрачен в ходе переезда при смене места нахождения общества в июне 2005 года. Указанная техническая ошибка была исправлена и в материалы дела, и в налоговую инспекцию был представлен надлежащим образом подписанный договор, соответствующий требования действующего законодательства.

Указанные доводы Общества подтверждает представленный в материалах дела агентский договора N 01-П от 10.11.2004, оформленный надлежащим образом и подписанный уполномоченными лицами.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.01, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 по делу N А56-50481/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов