Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 04АП-4531/11

г. Чита

01 декабря 2011 г.

Дело N А19-12152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по делу N А19-12152/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Нине Анатольевне (ОГРН 30485063030004)

о признании договора страхования не заключенным в части (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании ответчик - индивидуального предпринимателя Мироновой Н.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Нине Анатольевне о признании договора (полиса) страхования сферы услуг, производства, торговли N 003931 от 16 марта 2010 года не заключенным в части страхования здания и отделки помещения по мотиву отсутствия соглашения о размере страховой суммы.

Решением от 05 сентября 2011 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Свои возражения обосновывает тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При этом ссылается на то, что сторонами в договоре (полисе) страхования предприятий сферы услуг, производства, торговли N 003931 от 16 марта 2010 года не была определена страховая сумма. Кроме того, считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия сведений о размере страховой суммы. Также ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом и не учел статус Мироновой Н.А. как индивидуального предпринимателя.

От индивидуального предпринимателя Мироновой Н.А. к началу судебного заседания поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором она просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик доводы отзыва поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на незаключенность договора страхования предприятий сферы услуг, производства, торговли Росгосстрах-Бизнес "имущество" N 0039831 от 16 марта 2010 года в части страхования здания и отделки помещения по адресу: Иркутская обл., Ангарский район, с.Иваническое, ул. Центральная, д. 53 "а", истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма указана не была.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что здание и отделка помещений согласно оспариваемого договора застрахованы на сумму 500 000 руб., в связи с чем в иске отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о размере страховой суммы. Как следует из пункта 1 статьи 947 Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно полису N 0039831 от 16 марта 2010 года страховая стоимость здания (магазина) и отделки помещений составляет 500 000 руб., страховая стоимость готовой продукции - 400 000 руб. Страховая сумма здания и отделки помещений не указана, страховая сумма готовой продукции составляет 400 000 руб.

Поскольку в соответствии с методикой расчета страхового тарифа как 1,2 % от размера страховой суммы ответчику рассчитана и с него получена страховая премия в размере 6 000 руб., то суд правильно пришел к выводу о том, что страховая стоимость здания (магазина) и отделки помещений согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Страховая стоимость здания (магазина) и отделки помещений составляет 500 000 руб. и указана в полисе, сведений о том, что страховая сумма должна быть меньше страховой стоимости, в полисе не содержится, тариф рассчитан и уплачен исходя из страховой суммы 500 000 руб., в связи чем в иске отказано правильно. Судом также правильно отмечено, что иск о признании договора страхования не заключенным в части заявлен страховщиком после наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия являются злоупотреблением права.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по делу N А19-12152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин