Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-18208/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-13485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Панкова Д.Л., решение от 07.09.2011

от ответчика: Винкенштерн Э.И. по доверенности от 07.09.2011 N 02.01-07/2676,

Наумкина И.В. по доверенности от 02.05.2011 N 02.01-07/2651

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18208/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" в лице конкурсного управляющего Панкова Д.П.(ОГРН 1084707000180, местонахождение: 188490, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Гагарина ул, 39) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-13485/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Ивангород"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

о признании недействительным распоряжения от 28.10.2010 N 252-Р и незаконным действий по принятию решений о прекращении договоров управления многоквартирными домами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" (место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, улица Гагарина, дом 39, ОГРН 1084707000180; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, улица Гагарина, дом 10; далее - администрация) от 28.10.2010 N 252-Р "Об организации управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород", а также о признании незаконными действий администрации по принятию решений о прекращении договоров управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.09.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок действия договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ним по результатам проведенного в 2008 году конкурса, в силу закрепленных в них условий продлевается при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров. Как полагает общество, администрация вопреки требованиям жилищного законодательства о выборе способа управления, использовав свое преимущественное положение как органа власти, неправомерно заявила о расторжении договоров управления многоквартирными домами, а также призывала граждан не оплачивать услуги общества как управляющей компании, фактически оказывающей спорные услуги и незаконно своим распоряжением N 252-Р назначив другую управляющую организацию. Таким образом, общество считает, что принятый заинтересованным лицом ненормативный акт и подобные его действия нарушают права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных администрацией в 2008 году конкурсов по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Ивангород" общество признано их победителем. В этой связи заявитель заключил с собственниками помещений в многоквартирных домах соответствующие договоры управления сроком действия до 01.10.2010.

В то же время в договорах в редакции подписанных дополнительных соглашений их участники предусмотрели, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

22.03.2010 администрация издала распоряжение N 65-Р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород".

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N 2-565/2010 действия уполномоченного органа по проведению названного конкурса признаны незаконными, а также установлен запрет на осуществление подобных действий.

Однако на основании распоряжения от 03.06.2010 N 131-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" администрация в июле 2010 года провела подобный конкурс, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Атлант".

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N 2-1012/2010 действия уполномоченного органа по проведению названного конкурса признаны незаконными.

При этом в обоих случаях суды исходили из того, что договоры на управление многоквартирными домами с учетом дополнительных соглашений заключены между собственниками помещений и заявителем по настоящему спору на срок до 01.10.2010. Следовательно, уполномоченный орган не вправе был проводить открытые конкурсы по отбору управляющей организации до указанного момента.

В целях исполнения вышеприведенных судебных актов администрация приняла распоряжение от 28.10.2010 N 252 "Об организации управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород", которым функции управляющих организаций многоквартирными домами переданы иным юридическим лицам.

Считая незаконными действия уполномоченного органа о выборе способа управления многоквартирными домами путем расторжения соответствующих договоров с ООО "УК "Ивангород", и принятое администрацией распоряжение N 252-Р о назначении другой управляющей организации, общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что распоряжением N 252-Р назначена эксплуатирующая организация, а не управляющая в предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, на время отсутствия и разрешения спорной ситуации, возникшей с пролонгацией договоров с предшествующей управляющей компанией - обществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом в статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплена обязанность органов местного самоуправления провести названный конкурс до 01.05.2008 при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме не совершили данные действия до 01.01.2007.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, общество избрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" на основании статьи 18 Закона N 189-ФЗ, части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственники нежилых помещений в этих домах самостоятельно не выбрали способ их управления.

При этом на дату вынесения оспоренных заявителем распоряжения и действий администрации названные собственники так и не реализовали указанное право, закрепленное в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается и не опровергается.

В силу подпункта 3 пункта 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С учетом приведенного апелляционная инстанция поддерживает позицию администрации о том, что ранее заключенные с обществом договоры управления многоквартирными домами не подлежали пролонгации после истечения срока их действия.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы как не соответствующий вышеприведенным нормативным положениям о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться условием договоров о продлении срока действия договора после его окончания как не оспоренного сторонами и не признанного судом незаконным.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что в распоряжении N 252-р прямо содержится указание на необходимость проведения повторного конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Ивангород".

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции не усматривает квалифицирующих признаков применительно к статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания обжалованного обществом распоряжения уполномоченного органа недействительным, а оспоренных действий администрации - незаконными.

Поэтому, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-13485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева