Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18695/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-40776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Костоманова О.В., дов. от 10.12.2010

от ответчика: Егорова Г.А., дов. от 31.12.2010 N 72

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18695/2011) ОАО "Национальный торговый банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-40776/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Национальный торговый банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК": Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 88, ОГРН 1026300001771 (далее - банк, ОАО "НТБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге: 199053, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 04.07.2011 N Ю78-00-03-0154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2011 суд отказал банку в удовлетворении заявления.

Банк заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А56-40776/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого банку административного правонарушения. Поскольку кредитор, предоставляя ипотечный кредит специальному субъекту заимствования, указанному в законе, на условиях, предусмотренных нормативными актами Правительства РФ, а заемщик в свою очередь обязан самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не может применяться.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представителем банка заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для дачи дополнительных пояснений, связанных с исполнением Программы по ипотечному кредитованию военнослужащих-участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и рефинансирования, выданных в рамках данной программы ипотечных кредитов.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо не может выступать в качестве свидетеля, и не является стороной по спорному кредитному договору.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании жалобы Корчуганова В.А. (вх. N 1964/з от 19.05.2011) о нарушении его прав как потребителя при заключении с ОАО "НТБ" кредитного договора, управление определением от 01.06.2011 N 78-00-03-0128 возбудило в отношении банка дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 управление установило, что в нарушение требований действующего законодательства банк включил в кредитный договор от 12.08.2010 N 1006/00009615-У, заключенный с гражданином Корчугановым В.А. условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 4.1.8 кредитного договора обязывает заемщика не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) гр. Корчуганова В.А. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- пункт 6.3 кредитного договора оговаривает подсудность по месту нахождения предмета залога - квартиры.

По результатам административного расследования в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2011 N Ю78-00-03-0209, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2011 N Ю78-00-03-0154 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины банка в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ОАО "НТБ" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают единственный случай страхования в силу закона - это страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без данного условия, банком не представлены.

Оспариваемым постановлением банку также вменяется включение в кредитный договор условия о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку вышеуказанное условие договора, заключенного банком с потребителем, лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что это условие ущемляет права потребителя.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что п.3.1 договора по оказанию услуг по организации ипотечной сделки N А-1006/00009615-У от 12.08.2010, заключенного между ОАО НТБ и В.А. Корчугановым, содержит условие о том, что заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5% от суммы кредита. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в день выдачи кредита.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на заемщика обязанности по заключению договора на оказание возмездных услуг по организации ипотечной сделки, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору и свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между ОАО НТБ и В.А. Корчугановым заключен в соответствии со стандартами и по типовой форме, установленными ОАО "АИЖК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по рассматриваемому кредитному договору является открытое акционерное общество Национальный торговый банк, соответственно, и субъектом ответственности за ущемление прав потребителей является банк.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности управлением наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.

Поскольку порядок привлечения банка к административной ответственности управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А56-40776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина