Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7640/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А59-1733/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Тайга": Каргополов Е.Г., доверенность от14.11.2011, сроком действия на 6 месяцев

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области, Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайга"

апелляционное производство N 05АП-7640/2011

на решение от 05.09.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1733/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Тайга"

к МИФНС России N 4 по Сахалинской области

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - Общество, ООО "Тайга", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 30.12.2010 N 07/5571, N 07/5569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.08.2011 Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тайга" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в связи с закрытием Сахалинско-Курильским территориальным Управлением ФАР с 21.08.2010 промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в Восточно-Сахалинской подзоне, выданное Обществу разрешение на вылов водных биологических ресурсов N 000563 от 15.07.2010 фактически утратило силу, то есть прекратило свое действий, следовательно, ООО "Тайга" с августа 2010 года не является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и не обязано было оплачивать регулярные взносы за август и сентябрь 2010 года. На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, пеней и штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ. В то же время, заявитель жалобы считает, что в данном случае Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству должно было самостоятельно аннулировать разрешение на вылов водных биологических ресурсов N 000563 от 15.07.2010.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа и Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление по имеющимся документам.

Представитель ООО "Тайга" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что инспекция с доводами жалобы Общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству серии 65 N 000520882 ООО "Тайга" зарегистрировано в качестве юридического лица.

15.07.2010 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству выдано ООО "Тайга" разрешение на вылов водных биологических ресурсов серии СКТУ N 000563, согласно которому в Восточно-Сахалинской подзоне РПУ N65-13-03 разрешен вылов горбуша - 100 тонн в период с 15.07.2010 по 25.08.2010, кеты - 300 тонн в период с 15.08.2010 по 30.09.2010.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Сахалинской области проведены камеральные проверки представленных ООО "Тайга" сведений о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов СКТУ N000563 (на вылов 100т. горбуши и кеты 300т.), в ходе которых установлено, что Общество в нарушение п.7 ст.333.3 НК РФ при исчислении сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов неправомерно применило льготную ставку 15%, так как доход от реализации его уловов рыбной продукции составил 2.010.000 рублей (13,5 %), в то время как доход от реализации водных биологических ресурсов должен составлять не менее 70%.

По результатам проведения камеральных проверок 03.11.2010 налоговым органом составлены акты N N 07/4793, 07/5569, по рассмотрению которых 30.12.2010 инспекцией приняты решения NN07/5569, 07/5571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями Обществу доначислены сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 1.369.000 рублей, пени в общей сумме 41.242,28 рубля и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сбора в общей сумме 54.760 рублей.

Решением УФНС по Сахалинской области от 28.02.2011 N 018 выше указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.12.2010 N N 07/5569, 07/5571, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Тайга", последнее обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах возникших при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Ввиду этого необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (далее - Постановление N 775) российский пользователь, получивший разрешение и имеющий основания для внесения в него изменения в соответствии с настоящими Правилами, обращается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что при изменении или уточнении районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменении сведений о пользователе водными биоресурсами или изменений иных сведений, касающихся разрешения, в том числе, установление запрета на вылов биологических ресурсов в районах, указанных в разрешении, пользователю необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение либо об аннулировании разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола N 7 от 01.06.2010 Комиссии по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Сахалинской области и договора на предоставление РПУ N 209 /РПУ/08 от 06.05.2008 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству выдано ООО "Тайга" разрешение на вылов водных биологических ресурсов от 15.07.2010 N 000563, согласно которому в Восточно-Сахалинской подзоне РПУ N65-13-03 разрешен вылов горбуши - 100 тонн в период с 15.07.2010 по 25.08.2010, кеты - 300 тонн в период с 15.08.2010 по 30.09.2010.

Между тем, 27.08.2010 Министерством сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области принято решение N 2/1-7186/10-0 о запрете промысла тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в промысловых районах Сахалинской области и внесении изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, согласно которому с 21.08.2010 установлен запрет на промышленное рыболовство тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Западно-Сахалинской подзоне и в Северо-Восточной части Восточно-Сахалинской подзоны (от мыса Елизавета до мыса терпения), за исключением мониторинговых неводов. При этом в указанном решении указано, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" предприятия рыбопромышленного комплекса могут подавать заявки на внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, заявку на внесение изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирования разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Общество в Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление не подавало. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 2 Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах возникших при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Поскольку Общество не обратилось в Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление с заявлениями о внесении изменений в разрешение N 000563 от 15.07.2010 или об аннулировании данного разрешения, коллегия считает, что ООО "Тайга" являлось пользователем объектов водных биологических ресурсов на основании действующего разрешения и обязано было в силу статьи 333.5 НК РФ уплачивать сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Довод заявителя жалобы о том, в данном случае Агентство по рыболовству обязано было самостоятельно аннулировать разрешение на вылов водных биологических ресурсов N 000563 от 15.07.2010, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 30, 31 Постановления N 775 аннулирование разрешения до истечения установленного срока его действия осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) самостоятельно либо по представлению федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно: по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти; при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов; возникает необходимость использования водных объектов для государственных нужд.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, при которых Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление должно было самостоятельно аннулировать разрешение N 000563 от 15.07.2010.

То обстоятельство, что Общество представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных разрешениях на добычу водных биоресурсов, где отразило факт прекращения с августа 2010 года действия разрешения от 15.07.2010 N 000563, не свидетельствует об аннулировании разрешения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество обращалось в Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление с заявлениями о внесении изменений в разрешение от 15.07.2010 N 000563 или об аннулировании данного разрешения и указанное разрешение фактически аннулировано.

Как следует из материалов дела, Общество исчислило суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в виде разового и регулярных взносов, применив льготную ставку 15 процентов.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 7 статьи 333.3, пункта 1 статьи 346.15, абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что в спорном периоде ООО "Тайга" не имело право на применение 15-ти процентной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, так как доля дохода от реализации собственного улова водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции в 2009 году в общем доходе от реализации товаров, работ (услуг) составила 2.010.000 рублей (13,5 %), в то время как доход от реализации водных биологических ресурсов должен составлять не менее 70%. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю регулярных сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в общей сумме 1.369.000 рублей, пеней в общей сумме 41.242,28 рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 54.760 рублей и для возложения на плательщика сбора обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, решения налогового органа от 30.12.2010 N 07/5571, N 07/5569 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Тайга".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 79 от 05.10.2011 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 по делу N А59-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тайга" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 79 от 05.10.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович