Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11014/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-11320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-11320/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Бердинская Ирина Вячеславовна (доверенность N 4 от 08.09.2009),

закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - Шагиахметов Даниил Жавдатович (доверенность от 05.10.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N 24 от 18.03.2011 в сумме 6 744 руб. 48 коп. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" ссылалось на то, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара последним в материалы дела не представлены. Представитель истца явился на склад ответчика 25.04.2011, однако товар на складе отсутствовал. Факт передачи товара зафиксирован только 11.05.2011, следовательно, имеются основания для применения положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором был оговорен срок до 25.04.2011, однако, товар был поставлен с просрочкой. От истца 25.04.2011 на склад ответчика явился представитель, но товар получен не был, так как на складе его не оказалось. Считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.05.2011 служит подтверждением того, что поставка товара произведена с просрочкой.

Представитель ответчика пояснил, что 25.04.2011 на склад ответчика представитель истца не являлся. Документов в подтверждение того, что кто-либо направлялся на склад или наделен полномочиями на получение товара от имени истца, последним не представлено. Спорный товар 25.04.2011 находился на складе, однако истец за ним не явился, а позже ответчик самостоятельно поставил истцу товар.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ЗАО "Уралгеомаш" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) заключен договор поставки N 24 (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в срок, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки (л.д. 10), содержащая условия поставки и оплаты.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрен порядок и сроки оплаты товара, а именно покупатель обязуется перечислить авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 30 % от стоимости товара в срок не позднее 21.03.2011, а оставшийся платеж в размере 70 % от стоимости товара в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи.

Авансовый платеж в сумме 1 281 600 руб. перечислен истцом 21.03.2011 на основании платежного поручения N 518 (л.д. 14), окончательный расчет произведен 25.04.2011 на основании платежного поручения N 809 (л.д. 15).

В спецификации определен срок поставки 25.04.2011, вид отгрузки - самовывоз со стоянки ЗАО "Уралгеомаш", находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3-А, условия гарантии и передачи паспорта на экскаватор.

Факт передачи экскаватора от поставщика покупателю оформлен актом приема-передачи, согласно которому поименованный в спецификации N 1 экскаватор передан покупателю 11.05.2011 (л.д. 12).

Нарушение поставщиком срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязанность по самовывозу товара в надлежащие сроки, указанные в спецификации, не исполнил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки предусмотрен срок выборки товара - 25.04.2011, следовательно, в силу положений ст. 510 ГК РФ у поставщика отсутствует обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара.

Обязанности по самовывозу товара в надлежащие сроки, указанные в спецификации, истец не исполнил.

Письмом N 348/04/26 от 26.04.2011 (л.д. 54) МУП "ЧКТС" просило ответчика доставить ему экскаватор по договору N 24 от 18.03.2011.

Товар истцом получен 11.05.2011 согласно акту приема-передачи (л.д. 12).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой со стороны самого истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что его представитель явился на склад ответчика 25.04.2011, однако товар на складе отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что акт приема-передачи от 11.05.2011 доказательством нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как товар был поставлен истцу 11.05.2011 силами ответчика, доказательства самовывоза истцом товара в материалах дела отсутствуют равно как и доказательства того, что 25.04.2011 товар на складе ответчика отсутствовал.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: паспорт самоходной машины, служебные записки от 20.09.2011 и от 18.09.2011 подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство представителя ЗАО "Уралгеомаш" о применении процессуальной ответственности к ответчику в связи с нарушением ст. 65, 268 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, так как ответчик - ЗАО "Уралгеомаш", дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не представлял.

Приложенные к апелляционной жалобе документы были возвращены истцу, о чем указано выше.

В связи с возвращением дополнительных документов и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для применения к истцу ч. 5 ст. 65 АПК РФ не имеется, так как судебные расходы по апелляционной жалобе отнесены на ее заявителя - МУП "ЧКТС".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-11320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин