Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30523/11

город Москва

30.11.2011 г.

Дело N А40-31223/11-46-268

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Галактика Инк", Общества с ограниченной ответственностью "АйсФрут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-31223/11-46-268, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Галактика Инк" (ОГРН 1027700323078, адрес: 109052, г.Москва, ул. Подъемная, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйсФрут" (ОГРН 1077746294229, адрес: 109202, г.Москва, ул. Басовская, 8)

о взыскании 5 943 998,37 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Хромых Л.Н. по доверенности N б/н от 12.11.2011, Мишукова С.Ю. по доверенности N б/н от 08.09.2011;

от ответчика - Шайхразиев М.Г. по доверенности N б/н от 25.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Галактика Инк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйсФрут" о взыскании задолженности 5.943.998 руб.37 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Айс Фрут" в пользу ЗАО "Галактика ИНК" взысканы 3.451.000 руб. основной задолженности, 1.000.000 руб. неустойки, а всего 4.451.000 руб., 31.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) от 18.03.2009 заключен договор поставки N 03.09-18, в соответствии с которым истец обязался передать товар (замороженные ягоды, фрукты, овощи, грибы), количество, качество и цена которого устанавливается в соответствии с заявками и согласовывается сторонами в спецификациях, а ответчик обязуется принять товар уплатить за них цену, указанную поставщиком (п. 11,1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 5 договора оплата товара осуществляется покупателем по в течение 30-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя, доставка которого производится транспортом поставщика ( п. 4 договора)

Факт поставки товара на общую сумму 3.901.000 руб. подтверждается товарными накладными N 75 от 02.04.2009, N 80 от 08.04.2009, N 89 от 16.04.2009, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенная печатью ответчика.

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 450.000 руб.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 3.451.000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3.451.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом п. 7 договора поставки в случае просрочки оплаты покупателем, продавец имеет право потребовать выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день.

На основании указанного пункта договора, истец начислил неустойку в сумме 2.492.992 руб. 37 коп. от суммы просроченного платежа за период с 03.05.2009 по 09.09.2011.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая компенсационный характер неустойки, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы до 1.000.000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Договор поставки от 18.03.2009 N 03.09-18 является незаключенным. Ответчик ссылается на то, что поскольку спецификации к Договору с указанием количества и цены поставляемого товара Истец и Ответчик не подписывали, а указанные параметры поставки согласовывались ими устно и находили отражение лишь в товарных накладных, существенные условия договора не согласованы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Вместе с тем, отсутствие заявок, определяющих предмет договора поставки, не является основанием к невозможности установить предмет договора.

В силу п.п. 2.1, 5.1 Договора цена товара согласовывается его сторонами и указывается в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеются товарные накладные N 75 от 02.04.2009 на сумму 1 180 000 руб., N 80 от 08.04.2009 на сумму 1 927 000 руб., N 89 от 16.04.2009 на сумму 794 000 руб., по которым производилась поставка по Договору.

В указанных товарных накладных содержится информация о дате поставки товара, количестве, ассортименте и цене товара. Названные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны представителями Истца и Ответчика, заверены печатями организаций. При этом со стороны Ответчика накладные подписаны Генеральным директором Коротковым А.Ф., который не оспорил свою подпись в указанных документах.

В этой связи отсутствие спецификаций, содержащих аналогичные сведения, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

При этом принятие ответчиком поставленного товара, а также оплата его частичной стоимости свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора, отраженных в товарных накладных.

Отсутствие в товарных накладных N 75 от 02.04.2009 на сумму 1 180 000 руб., N 80 от 08.04.2009 на сумму 1 927 000 руб., N 89 от 16.04.2009 на сумму 794 000 руб. прямого указания на номер Договора поставки от 18.03.2009 также не является основанием полагать, что договор не заключен. В указанных накладных в качестве основания поставки указано "основной договор". Ответчиком не оспаривается, что поставка осуществлялась в период действия Договора N 03.09-18 от 18.03.2009. Сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений по поставке не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что взысканная судом сумма неустойки в рассматриваемом случае может рассматриваться в качестве средства обогащения истца, а не меры ответственности, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.2 Договора.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-31223/11-46-268 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова