Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 13АП-5173/06

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 г.

Дело N А56-32809/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5173/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу N А56-32809/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - О.Ф. Бигун по доверенности N 106/2006 от 21.03.2006 года (паспорт), С.В. Соколова по доверенности N 112/2006 от 21.03.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.С. Прилепа по доверенности N 03-09/7942 от 09.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-31/352 от 22.07.2005 года в части пунктов 1.2.2. и 2 мотивировочной части и пунктов 1,2,2.2, 2.3, и 2.4 резолютивной части; требование от 22.07.2005 года N 1209/1 об уплате налога в сумме 204 795 рублей и пени в сумме 11 113 рублей.

Решением от 23.03.2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Банка просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-31/352 от 22.07.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании этого решения Банку было направлено требование от 22.07.2005 года N 1209/1 об уплате налога, пеней.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Банком была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год в результате отнесения на расходы арендных платежей по договору аренды автомобиля "Мерседес Бенц МL". Инспекция определила общую стоимость расходов на приобретение автомобиля в размере 1 464 154 рублей и с этой суммы исчислила годовую норму амортизации - 292 830,80 рублей. Банком были отнесены на расходы затраты по аренде автомобиля в сумме 2 076 979 рублей. Инспекция посчитала, что 1 784 148 рублей, уплаченные заявителем в качестве арендных платежей сверх 292 830, 80 рублей, неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесены на расходы.

По мнению налогового органа, данные расходы не подлежат включению в состав расходов на том основании, что произведенные расходы по оплате арендных платежей не имеют экономической обоснованности. Экономическую неоправданность произведенных Банком затрат по аренде автомобиля налоговый орган усматривает в том, что расходы по аренде на дату заключения договора аренды превышают стоимость нового автомобиля вышеуказанной марки, а годовая норма амортизации автомобиля ниже размера арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 270 Налогового кодекса РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, среди которых "иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса" (пункт 49).

Исходя из названных норм следует, что не могут быть приняты в качестве уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение произведенных расходов по оплате арендных платежей.

Инспекцией ставится под сомнение наличие критерия произведенных расходов для целей налогообложения - экономической оправданности (обоснованности) по принципу целесообразности размера стоимости понесенных расходов.

Апелляционный суд считает, что экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов для экономической деятельности налогоплательщика, и целесообразностью размера стоимости понесенных расходов.

Поэтому налоговый орган обоснованно применил для исследования вопроса об экономической оправданности расходов принцип целесообразности размера стоимости понесенных расходов.

Вместе с тем, налоговый орган, сделав вывод об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат, не исследовал доводы Банка о невозможности единовременных затрат на приобретение нового автомобиля и сопутствующих расходах, в том числе, по оплате налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств, связанных с содержанием приобретенного в собственность автомобиля.

В отношении договора аренды при оценке правомерности учета в уменьшение налоговой базы арендных платежей следует исходить из того, что размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не исследовались цены при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы, изложенные в оспариваемом решении, являются недостаточными для вывода о нецелесообразности размера понесенных расходов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не признал объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость комиссию (144 231 рублей), полученную за продажу дорожных чеков, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 28 846 рублей. По мнению налогового органа, услуга по реализации дорожных чеков, приобретенных у сторонних организаций, не является банковской операцией, предусмотренной статьей 149 НК РФ и, следовательно, признается объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость осуществляемые банком банковские операции.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, следует, что перечень банковских операций не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Банк реализовывал дорожные чеки, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте (т.2,л.д.98).

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержание термина "банковские операции" определяется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Перечень банковских операций указан в статье 5 данного Закона. В соответствии со статьей 6 Закона на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа.

Статьей 877 Гражданского кодекса РФ чек является ценной бумагой.

Согласно пункту 1.3 Инструкции N 27 от 27.02.1995 года Центрального Банка РФ, действовавшей в проверяемый период, дорожные чеки являются платежными документами в иностранной валюте.

В рассматриваемом случае Банк осуществлял операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), а дорожный чек - платежный документ в иностранной валюте, судом правомерно сделан вывод об отсутствии обязанности по обложению налогом комиссионного сбора, взимаемого при продаже чеков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 года по делу N А56-32809/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас