Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-5460/11

г. Томск

N 07АП-5460/2011

24 ноября 2011 г.

Дело N А27-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ОАО "Россельхозбанк": Ковальского Я.А. по доверенности от 27.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года (судья А.Е. Бородынкина) по делу N А27-7317/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фролова" (ОГРН 1044229001761, ИНН 4229006426)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фролова" Дмитрия Олеговича Гербелева,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала,

о признании недействительными сделок по уплате денежных средств в сумме 2 856 548,68 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фролова" (далее по тексту - ООО "КХ Фролова", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Олегович Гербелев.

Конкурсный управляющий ООО "КХ Фролова" Д.О. Гербелев обратился 21.06.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате должником - ООО "КХ Фролова" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в период с 30.11.2009 по 13.05.2010 по кредитным договорам N 065600/1738 от 03.08.2006, N 095608/0027 от 25.11.2009, N 095608/0005 от 07.04.2009, N 095608/0012 от 11.06.2009, N 095608/0018 от 13.08.2009, N 075600/1814 от 06.04.2007, N075600/2654 от 15.05.2007, N 095608/0016 от 27.07.2009, N 095608/0025 от 12.11.2009 денежных средств в общей сумме 2 856 548,68 рублей и о применении последствий недействительности каждой сделки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 2, 4, 5, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Россельхозбанк" было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по уплате ООО "КХ Фролова" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 584 946,33 рублей, в том числе: по кредитному договору N 065600/1738 от 03.08.2006 по платежному ордеру N 130820 от 13.05.2010 в размере 527,29 руб.; по кредитному договору N095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354967 от 13.01.2010 в размере 1410,00руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354967 от 14.01.2010 в размере 4 374,00 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354967 от 20.01.2010 в размере 10 199,58руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354967 от 22.01.2010 в размере 30 260,54 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному требованию N 100064 от 29.01.2010 в размере 638,72 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 03.02.2010 в размере 5 212,14 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 12.03.2010 в размере 132,16 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 29.03.2010 в размере 5 316,54 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 30.03.2010 в размере 2 480,00 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 31.03.2010 в размере 305,74 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 02.04.2010 в размере 37,39 руб.; по кредитному договору N095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 12.04.2010 в размере 112,80 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 15.04.2010 в размере 182,90 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 19.04.2010 в размере 42,64 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129462 от 21.04.2010 в размере 47,16 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354951 от 12.01.2010 в размере 1 833,93 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354951 от 13.01.2010 в размере 3 158,32 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354951 от 13.01.2010 в размере 5 615,00 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 354951 от 19.01.2010 в размере 649,45 руб.; по кредитному договору N 095608/0005 от 07.04.2009 по платежному ордеру N 129438 от 04.02.2010 в размере 1 120,00 руб.; по кредитному договору N095608/0012 от 11.06.2009 по платежному требованию N 355022 от 22.01.2010 в размере 76 257,76 руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 по мемориальному ордеру N 622072 от 31.03.2010 в размере 4 745,46 руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 по платежному поручению N 2 от 31.03.2010 в размере 145 753,42руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 г.. по платежному поручению N 1 от 31.03.2010 г. в размере 161 369,86 руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 по платежному поручению N 665893 от 08.04.2010 в размере 31 232,88 руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 по платежному поручению N 665984 от 08.04.2010 в размере 41 643,84 руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 по платежному ордеру N 354992 от 25.01.2010 в размере 40 408,00руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 по платежному ордеру N 354992 от 26.01.2010 в размере 5 237,31 руб.; по кредитному договору N 095608/0012 от 11.06.2009 по платежному ордеру N 354992 от 27.01.2010 в размере 4 641,5руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить в пользу ООО "КХ Фролова" 584 946 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 в части удовлетворения заявления, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "КХ Фролова" в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие денежных средств на счете должника вызвано сезонным характером его сельскохозяйственной деятельности и не является признаком неплатежеспособности организации; списание денежных средств со счетов должника производилось банком периодически при наличии на счетах денежных средств; требования третьих лиц на безакцептное списание денежных средств выставлялись периодически к конкретному счету (счетам), на которых в момент их выставления денежные средства отсутствовали, в то же время денежные средства находились на других счетах должника. Таким образом, спорные сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий ООО "КХ Фролова" Гербелев Д.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 08.08.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как совершение должником оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, перед которыми на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 в обжалуемой части по делу N А27-7317/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "КХ Фролова" (заемщиком) заключены кредитные договоры:

- кредитный договор N 065600/1738 от 03.08.2006, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в срок до 15.04.2010;

- кредитный договор N 095608/0005 от 07.04.2009, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9300000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых в срок до 25.09.2010;

- кредитный договор N 095608/0012 от 11.06.2009, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в срок до 10.06.2010.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам в январе - мае 2010 года должник перечислил кредитору ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 527,29 рублей по кредитному договору от 03.08.2006, в размере 73129,01 рублей по кредитному договору от 07.04.2009; в размере 511 290,00 рублей по кредитному договору от 11.06.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежными требованиями, платежными ордерами, платежными поручениями).

Посчитав, что указанные действия по перечислению денежных средств со счета должника в пользу банка привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами должника, что не соответствует законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "КХ Фролова" Дмитрий Олегович Гербелев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "КХ Фролова" Гербелева Д.О. в части, исходил из того, что перечисление денежных средств со счета должника в банке в счет погашения просроченной кредиторской задолженности ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам в общем размере 584 946 руб. 33коп. повлекло преимущественное удовлетворений требований одного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" относительно требований других кредиторов, возникших до совершения сделок по перечислению денежных средств банку и включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств кредитору ОАО "Россельхозбанк" у ООО "КХ Фролова" имелась иная просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 285 091,26руб. за апрель 2010 года, перед кредиторами третьей очереди ООО "Топкинский цемент", ООО "Компания "АЯКС-Агро", ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", АКБ "Содействие общественным инициативам", Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кемерово, ЗАО "ВТБ 24".

Кредиторская задолженность ОАО "Россельхозбанк", погашенная должником в январе-мае 2010 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке не является текущей и подлежала удовлетворению в деле о банкротстве ООО "КХ Фролова" с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Произведенный расчет с кредитором третьей очереди (Банком) при наличии кредиторов второй очереди в любом случае нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 26.05.2010, то перечисление денежных средств 13.05.2010 в сумме 527,29 рублей, то есть менее, чем за месяц до возбуждения производства по делу, свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

В отношении сделок, совершенных должником в отношении кредитора ОАО "Россельхозбанк" в период с 11.01.2010 по 26.04.2010 на сумму 584 419,04руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" знало о признаках неплатежеспособности должника, так как к расчетным счетам должника, открытым в ОАО "Россельхозбанк", были предъявлены требования других кредиторов о безакцептном списании денежных средств (в частности, требование ОАО "Собинбанк" от 11.01.2010 N 1 на сумму 914 392руб., которое не исполнено в полном объеме до даты открытия конкурсного производства, а другие требования ОАО "Собинбанк" помещены в картотеку N 2).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемый спорный период ОАО "Россельхозбанк" было известно как о прекращении исполнения должником денежных обязательств, так и то, что неисполнение денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств на счете должника было вызвано сезонным характером выполняемых должником сельскохозяйственных работ и не свидетельствовало о наличии у должника признака неплатежеспособности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у банка осведомленности о неплатежеспособности организации-заемщика ввиду того, что заявителем жалобы документально не подтверждено наличие взаимосвязи финансово-экономического состояния должника и сезонным характером работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделки должника по перечислению денежных средств банку ОАО "Россельхозбанк" в период с января 2010 года по май 2010 во исполнение обязательств по кредитным договорам совершены в то же время года (сезон), когда у должника уже имелась просроченная задолженность по обязательствам перед другими кредиторами и срок исполнения этих обязательств наступил до даты совершения спорных сделок (в частности обязанность по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди за апрель 2010 года).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в сумме 584 946руб. 33коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в обжалуемой части по делу N А27-7317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев