Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12668/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-11451/2011 15АП-12668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сазонова И.В. (доверенность N 282 от 29.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Иваненко И.С. (доверенность от 11.01.11г. сроком действия до 31.12.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОНАВИА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-11451/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ДОНАВИА"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытее акционерное общество "ДОНАВИА" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области" (далее - управление) N 462/05 от 09.06.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.09.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, а так же соблюдение управлением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления. Общество не исполнило предписания управления N 272 от 16.07.10г., не прекратило применения разных тарифов (KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW) на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону на одних и тех же условиях. Установление обществом разного срока годности (срока возврата или изменения) авиабилета по каждому из названных тарифов исполнением предписания не является, так как по-прежнему сохранены одни и те же условия оказания услуги по перевозке по разным тарифам, имеющим разную цену.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество исполнило предписание управление, введя для тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW разные условия в части срока действия обязательства общества по перевозке пассажиров по каждому из данных тарифов путём установления разного срока годности авиабилетов: по тарифу WSSOW срок действия обязательства общества по перевозке сохраняется в течение 25 дней с даты начала перевозки по первому полётному купону, по тарифу TSSOW - в течение месяца, по тарифу VSXOW - в течение двух месяцев, по тарифу KPXOW - в течение трёх месяцев. Чем выше уровень тарифа, тем более длительный срок предоставляется пассажиру для перевозки в случае, если он не воспользуется правом перелёта в указанные в авиабилете дату и время, а так же на добровольное изменение условий перевозки. Установление в названных тарифах разных сроков действия обязательства общества по перевозке как одного из условий применения тарифа было произведено обществом в соответствии с п. 75 раздела Х Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации (далее - Правила формирования и применения тарифов). Установление перевозчиком различия условий применения тарифов (условий договора перевозки) по сроку действия обязательств так же соответствует п. 230.1 Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых нормами Приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.07г. N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок). Наличие одинаковых штрафных санкций за расторжение (изменение) договора перевозки никак не влияет на наличие разницы в размере тарифов. Срок приобретения билета никак не влияет на особенности применения тарифов, поскольку срок действия обязательства по перевозке по каждому из тарифов исчисляется не с даты приобретения авиабилета, а с даты начала перевозки по первому полётному купону.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого постановления. Общество не исполнило предписания управления, продолжив оказание одной и той же услуги на одних и тех же условиях по разным тарифам. Установление обществом разного срока годности (срока возврата или изменения) авиабилета по каждому из названных тарифов исполнением предписания не является. Управление пришло к этому выводу на том основании, что срок действия обязательства по перевозке возникает в момент оформления билета и истекает после перевозки пассажира. Следовательно, возвратить авиабилет или изменить условия договора перевозки после исполнения авиакомпанией своих обязательств невозможно. Установление обществом разного срока годности (срока возврата) авиабилетов никак не сказывается на условиях оказания услуги в случаях приобретения билетов в срок, менее установленного срока годности билета. Право на возврат билета закреплено нормативно. Вместе с тем, установлены сборы (штрафные санкции) за расторжение (изменение) условий договора перевозки - 20 % от стоимости билета для всех четырех тарифов. Учитывая наличие закреплённых п. 16 УПТ/СУПТ от 02.02.11г. штрафных санкций за расторжение (изменение) условий договора перевозки в размере 20 % от стоимости билета для всех четырех тарифов, установленная обществом разница в размере тарифов не может быть обусловлена сроком изменения (возврата) авиабилета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил, что, исходя из сложившихся обычаев делового оборота, под сроком годности билет понимается срок действия обязательства по перевозке. По этой причине вывод управления о том, что срок годности билета - это срок его возврата, неверен. В течение срока действия данного обязательства, срок которого различается в зависимости от тарифа, общество как перевозчик обязуется осуществить перевозку пассажира так же в случае, если он не улетел рейсом, указанным в авиабилете. При этом, стоимость билета в течение всего предусмотренного соответствующим тарифом срока действия обязательства по перевозке не изменяется в случае изменения размера тарифа в течение срока действия обязательства по перевозке. Из суммы вычитаются только штрафные санкции за расторжение (изменение) условий договора перевозки.

Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в решении суда и отзыве на апелляционную жалобу доводы. По заданным судом вопросам пояснила, что управление полагает, что под сроком годности билета следует понимать срок его возврата. Общество не изменило ни одного из существенных условий спорных тарифов, срок годности (срок возврата билета) к существенным условиям тарифа не относится. Нормативно существенные условия тарифа не установлены. По мнению управления, это такие условия, как стоимость тарифа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.10г. управление на основании решения управления N 7047/05 от 16.07.10г. выдало обществу предписание N 272 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02.09.10г., т.1, л.д. 122-123) о прекращении нарушения требований п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных тарифов KPXOW (6880 руб.), VSXOW (5480 руб.), TSSOW (4580 руб.) и WSSOW (3880 руб.) на услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону, а именно: прекратить применение разных тарифов на одну и ту же услугу на одних и тех же условиях (т.,1 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-17273/2010 от 26.11.10г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.11г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.11г., указанное предписание и решение управления, на основании которого оно было выдано, признаны законными.

Письмом вх. N 3819 от 11.03.11г. общество уведомило управление об исполнении предписания путём установления для тарифов KPXOW (6 400 руб.), VSXOW (5 400 руб.), TSSOW (4 700 руб.) и WSSOW (4 200 руб.) разных сроков годности авиабилетов, а именно: для тарифа WSSOW срок годности билета был установлен в течение 25 дней с даты начала перевозки по первому полётному купону, для тарифа TSSOW - в течение месяца, для тарифа VSXOW - в течение двух месяцев, для тарифа KPXOW - в течение трёх месяцев, приложив к письму условия применения тарифов (т.1, л.д. 93-114).

В дополнительных пояснениях, представленных обществом в управление за вх. N 5179 от 30.03.2011 г.., общество указало, что срок годности билета - это срок действия обязательства по перевозке, предусмотренный нормами Правил формирования и применения тарифов и Общих правил воздушных перевозок. Соответственно, тарифы KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW отличаются по условию договора перевозки о сроке годности билета - сроке действия обязательства по перевозке, в течение которого возможно внесение изменений в заключённый договор перевозки (т.1, л.д. 91).

05.04.11г. члены комиссии управление произвели осмотр сайта общества, оформленный актом осмотра (т.1, л.д. 62-63).

08.04.11г. управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 394 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ и проведением административного расследования, в связи с обнаружением по факта выявления неисполнения обществом предписания управления в отношении тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW (т.1, л.д. 58-59).

29.04.11г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 462/05 по ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с установленным управлением фактом неисполнением обществом предписания управления N 272 от 16.07.10г. (т.1, л.д. 53-56). Управление пришло к выводу о том, что общество не исполнило предписания, так как единственным отличием тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW друг от друга является их стоимость.

09.06.11г. управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела N 364 вынесено постановление N 462/05 о привлечении общества за неисполнение предписания управления к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 42-47).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе вывод о соблюдении управлением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (ч.4 ст. 51 закона N 135-ФЗ неисполнение предписания антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства квалифицируется как нарушение антимонопольного законодательства).

В соответствии со ст. 52 закона N 135-ФЗ исполнение предписания приостанавливалось до 03.02.11г. - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-17273/2010 от 26.11.10г., которым данное предписание было признано законным.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым в деле постановлением комиссии управления административного правонарушения.

Так, ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания комиссии управления N 272 от 16.07.10г.

Изучив представленные обществом 11.03.11г. и в ходе производства по делу об административном правонарушении N 394 документы, а так же документы, собранные в ходе административного расследования, комиссия управления пришла к выводу о неисполнении обществом данного предписания и привлекала общество за это к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал этот вывод комиссии управления не соответствующим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предписанием обществу было фактически вменено в обязанность прекратить применение разных тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону, оказываемую на одних и тех же условиях по всем названным тарифам, но по разным ценам: KPXOW - 6880 руб., VSXOW - 5480 руб., TSSOW - 4580 руб. и WSSOW - 3880 руб.

Общество сообщило управлению об исполнении данного предписания путём включения в тарифы KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW условий с разными сроками годности авиабилетов по каждому из названных тарифов.

Проанализировав позиции управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место быть разное толкование со стороны общества и управления содержания условия спорных тарифов о сроке годности билета.

Управление при принятии оспариваемого постановления исходило из того, что срок годности авиабилета - это срок его возврата (изменения), и что этот срок начинает исчисляться с даты его приобретения и истекает в установленный авиабилетом срок перевозки, так как обязательства аваикомпании по отношению к пассажиру при покупке билета в одну сторону исчерпываются после оказания услуги перевозки пассажира из одной стороны в другую.

Основываясь на изложенном управление пришло к выводу о том, что в случае приобретения авиабилетов по разным тарифам, но за одинаковый период времени до перевозки, который менее соответствующего конкретным тарифам срокам годности (в постановлении управления приводится пример приобретения авиабилетов по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW за 2 дня до полёта), разница в тарифах для пассажира состоит только в цене авиабилета. Этот вывод был подкреплён управлением следующим практическим примером: при приобретении авиабилетов по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW, например, 05.04.2011 г.. на рейс 08.04.11г., пассажир в любом случае не сможет воспользоваться разными для указанных тарифов сроками годности билета, то есть, вернуть его, соответственно, в течение месяца после приобретения (тариф TSSOW), в течение двух месяцев после приобретения (тариф VSXOW), в течение трёх месяцев после приобретения (тариф KPXOW). По мнению комиссии управления, в этом случае срок годности, то есть, срок возврата билетов, для всех четырёх тарифов одинаков - два дня: 06.04.11г. и 07.04.11г. Из этого следует, что при таких обстоятельствах разница между тарифами KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW только одна: цена авиабилета по конкретному тарифу.

Руководствуясь приведёнными выше основаниями, управление признало, что общество не исполнило выданного ему предписания, продолжая продажу билетов по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW, имеющим разную цену, но одни и те же условия применения.

Общество исходит из того, что указанный им в тарифах срок годности билета - это срок действия обязательства общества перед пассажиром по перевозке, который исчисляется с даты начала перевозки по первому полётному купону (даты предполагаемого вылета) и заканчивается в последний день периода срока годности билета, который является разным для каждого конкретного тарифа: для тарифа WSSOW этот срок действия обязательства по перевозке составляет двадцать пять дней, для тарифа TSSOW - один месяц для тарифа VSXOW -два месяца, для тарифа KPXOW -три месяца.

В случае, если гражданин купил билет по одному из тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW, но не вылетел в указанный в билете день и час, гражданин, заплатив штраф в размере 20% от стоимости билета, вправе вылететь по имеющемуся билету в течение всего срока годности билета (срока действия обязательства по перевозке), который соответствует тарифу, по которому он приобрёл билет. Чем дольше срок действия обязательства по перевозке (срока годности билета) по конкретному тарифу, тем дороже стоимость билета. Так, тариф WSSOW самый дешёвый потому, что срок действия обязательства по перевозке по нему составляет 25 дней, а тариф KPXOW самый дорогой из четырёх, так как срок действия обязательства перевозки по нему составляет три месяца.

Основываясь на изложенном, общество настаивает на том, что оно исполнило предписание управления, которым ему было вменено в обязанность прекратить применение разных тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW с разными ценами на билеты на одну и ту же услугу на одних и тех же условиях. Общество изменило условие тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW о сроке действия обязательства по перевозке (сроке годности билета), сделав его разным для каждого тарифа.

Эта позиция общества не принята управлением со ссылкой на п. 73 Правил формирования и применения тарифов, толкуя который управление делает вывод о том, что срок действия обязательства по перевозке возникает в момент оформления билета и истекает после перевозки пассажира, а предложенные обществом в названных тарифах условия о предоставлении возможности вылета после истечения срока перевозки применительно к исследуемым тарифам ничтожны. Разница между тарифами незаконно взимается обществом с пассажиров не за перевозку, а за возможность вылета после истечения срока перевозки.

Оценив приведённые выше правовые позиции управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основанной на законе является позиция общества.

Так, суть предписания заключается в возложении на общество обязанности по прекращению применения разных тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW (с разной стоимостью авиабилетов по каждому тарифу) на одну и ту же услугу на одних и тех же условиях.

Соответственно, исполнить данное предписание общество могло двумя способами: установить один тариф на одну и ту же услугу на одних и тех же условиях, упразднив все остальные, либо сохранить разные тарифы на одну и ту же услугу, изменив условия этих тарифов.

Общество избрало второй способ исполнения предписания управления: сохранило тарифы KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW на одну и ту же услугу, установив для каждого тарифа разные условия о сроке годности билета.

Изучив размещённые на официальном сайте и представленные управлением и обществом в материалы дела документы о принятии тарифов, документы, в которых общество доводило до сведения граждан условия применяемых им тарифов (т.1, л.д. 70, 76, 96, 97), а так же переписку общества с управлением по поводу исполнения предписания (т.1, л.д. 91, 93), зафиксированные управлением в постановлении о привлечении общества к административной ответственности пояснения представителя общества по доверенности Сазонова В.И. (т.1, л.д. 18), суд апелляционной инстанции не нашёл в этих документов указаний на то, что, устанавливая в качестве одного из условий применения тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW срок годности билетов, общество подразумевало под этим понятием срок возврата (изменения) билета, как это понимает управление.

Ссылка управления в отзыве на апелляционную жалобу на то, что общество в рамках исполнения предписания уведомило управление об изменении условий применения тарифов, установив, к ранее имеющимся условиям, условие "о годности (сроке возврата или изменения) авиабилета" (абзац 9 отзыва управления на апелляционную жалобу), не находит подтверждения в материалах дела.

В дополнительных пояснениях, представленных обществом в управление за вх. N 5179 от 30.03.11г., общество прямо указало, что обозначенный им в спорных тарифах срок годности билета - это срок действия обязательства по перевозке, предусмотренный нормами Правил формирования и применения тарифов и Общих правил воздушных перевозок; тарифы KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW отличаются по условию договора перевозки о сроке годности билета (сроке действия обязательства по перевозке), в течение которого возможно внесение изменений в заключённый договор перевозки (т.1, л.д. 91).

В оспариваемом в деле постановлении управления о привлечении общества к административной ответственности управлением так же зафиксированы пояснения представителя общества по доверенности Сазонова В.И. о том, что общество понимает под сроком годности билета срок действия обязательства общества по перевозке (т.1, л.д. 18).

Общество указывало на такое же понимание им срока годности билета в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе, обосновывая это в судебном заседании тем, что данное понятие используется в деловом обороте как обозначение срока действия обязательства перевозчика перед пассажиром по перевозке.

Определяя срок годности билета как понятие, тождественное сроку возврата билета, управление не сослалось при этом на нормативные правовые акты, в которых закреплено такое определение срока годности билета.

Изучив относимые к рассматриваемому вопросу нормативные правовые акты, суд апелляционной инстанции не нашёл в них понятия: "срок годности авиабилета" и его определения. Данное понятие не используется в нормативных правовых актах, регламентирующих воздушные перевозки и, соответственно, не имеет нормативно закреплённого определения.

Между тем, это понятие используется на доктринальном уровне и в деловом обороте, в комментариях к Воздушному кодексу Российской Федерации, Общим правилам воздушных перевозок, иным нормативным актам в области воздушных перевозок, для обозначения периода действия обязательства перевозчика по перевозке пассажира по билету. В качестве обозначения срока возврата билета, понятие: "срок годности билета" в названных источниках не используется.

Кроме того, понятие: "срок годности проездного документа", сходное с понятием: "срок годности авиабилета", используется в нормативных правовых актах, регламентировавших перевозки пассажиров и багажа железнодорожным и автомобильным транспортом. В этих актах под сроком годности проездного документа понимается срок его действия, в течение которого пассажир вправе осуществить по нему поездку (параграф 21 Правил перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам Союза ССР (Тарифное руководство N 5)" (ред. от 25.05.2001),"Устав автомобильного транспорта РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12) (ред. от 18.02.1991, с изм. от 28.04.1995). Такое понимание срока годности проездного документа фактически тождественно сроку действия обязательства перевозчика по перевозке, которое используется в нормативных правовых актах, регламентирующих воздушные перевозки.

Управление так же не представило доказательств того, что при использовании спорных тарифов общество совершало действия, свидетельствующие о том, что в качестве срока годности билетов, приобретённых по спорным тарифам, общество понимало исключительно срок возврата данных билетов, а не срок действия обязательств общества перед пассажирами по перевозке в течение соответствующего тарифу срока годности билета, как на то ссылается общество.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правильным понимания под сроком годности авиабилета, срока его возврата (изменения), как на то ссылается управление. Довод общества о том, что под указанным им в спорных тарифах сроком годности билета следует понимать срок действия обязательства общества перед пассажирами по перевозке, судом апелляционной инстанции принимается в качестве правомерного.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт не соответствующей нормам применимого к спорным правоотношениям права позицию управления о ничтожности условия спорных тарифов о предоставлении возможности вылета после истечения указанного в билете срока перевозки, и о незаконном взимании обществом с пассажиров разницы между тарифами не за перевозку, а за возможность вылета после истечения срока перевозки.

Эта позиция обосновывается управлением ссылкой на п. 73 Правил формирования и применения тарифов, толкуя который управление делает вывод о том, что срок действия обязательства по перевозке возникает в момент оформления билета и истекает после перевозки пассажира.

Однако, управлением при формулировании данного вывода не было учтено, что п. 73 Правил формирования и применения тарифов определяет начало срока действия обязательства по перевозке, и не были приняты во внимание иные положения данных Правил, в которых прямо регламентируется срок действия обязательства по перевозке в случаях, когда перевозка не осуществлена в установленное в билете время.

Пунктом 73 Правил формирования и применения тарифов, на который ссылается управление, установлено, что срок действия обязательства по перевозке устанавливается для перевозки пассажира и его багажа и изменений условий договора воздушной перевозки пассажира и исчисляется с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, - с даты оформления билета.

Пунктом 74 Правил формирования и применения тарифов установлено, что срок действия обязательства по перевозке, оплаченного по нормальному тарифу, составляет один год.

Пунктом 75 Правил формирования и применения тарифов установлено, что срок действия обязательства по перевозке, оплаченной по специальному тарифу, определяется договором воздушной перевозки пассажира в соответствии с условиями применения тарифа.

Таким образом, из приведённых выше положений Правил формирования и применения тарифов следует, что в случае, если перевозка не осуществлена в указанное в билете время, обязательства перевозчика по перевозке пассажира сохраняется в течение одного года с даты начала перевозки или с даты оформления билета (если перевозка не начата) - при приобретении билета по нормальному тарифу, или в течение иного срока действия обязательства по перевозке, установленного условиями применения специального тарифа - при приобретении билета по специальному тарифу.

Сходные положения содержатся в п. 53 Общих правил воздушных перевозок, согласно которым билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования (нормальный тариф), удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета. Билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Тарифы KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW после изменения условий их применения обществом во исполнение предписания управления N 272 от 16.07.10г., являются специальными тарифами, в которых общество как перевозчик, пользуясь предоставленным ему п. 75 Правил формирования и применения тарифов и п.53 Общих правил воздушных перевозок, установило сроки действия обязательств по перевозке по каждому из данных тарифов, отличающиеся от срока действия обязательства по перевозке по нормальному тарифу, указанному в п. 74 данных Правил и абзаце 2 п. 53 Общих правил воздушных перевозок: 25 дней, 1 месяц, 2 месяца и 3 месяца соответственно.

Исходя из этого, данные условия тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW не могут быть признаны ничтожными, как на то ссылается управление, поскольку они сформулированы в полном соответствии с п. 75 Правил формирования и применения тарифов и п.53 Общих правил воздушных перевозок.

Так же у управления не имелось правовых оснований для вывода о незаконном взимании обществом с пассажиров разницы между тарифами не за перевозку, а за возможность вылета после истечения срока перевозки.

В соответствии с п.2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Правила формирования и применения тарифов приняты во исполнение ст. 64 ВК РФ.

Согласно п.п. 5, 6, 7 данных Правил денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком. За перевозку между двумя пунктами одного пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа устанавливается пассажирский тариф. В пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

Пунктами 14, 15, 16 Правил формирования и применения тарифов установлено, что каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа. Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

В соответствии с п. 230.1 Общих правил воздушных перевозок добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Изменение пассажиром маршрута перевозки, изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Ценовая разница специальных тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW обусловлена различиями в специальных условиях применения данных тарифов в части срока действия обязательств общества перед пассажирами по перевозке по каждому из этих тарифов в случае, если перевозка не будет осуществлена в день и время, указанные в приобретённых по данным тарифам билетах.

Возможность установления разных сроков действия обязательства по перевозке, выходящих за сроки перевозки, указанные в конкретном проездном билете, прямо установлена приведёнными выше положениями Правил формирования и применения тарифов и Общих правил воздушных перевозок.

Установление разной стоимости специальных тарифов в зависимости от установленных перевозчиком специальных условий применения данных тарифов, то есть, условий перевозки (в рассматриваемом случае - длительности обязательства по перевозке по конкретному тарифу, в течение которого может быть осуществлена перевозка по конкретному тарифу на день возникновения обязательства по перевозке), так же допускается приведёнными выше нормами Правил формирования и применения тарифов и Общих правил воздушных перевозок.

В рассматриваемом случае плата взимается не только за возможность вылета после истечения срока перевозки, указанного в билете, но так же и за то, что в случае такой перевозки её стоимость в пределах срока годности билета (по спорным тарифам - от 25 дней до 3-х месяцев) будет той, которая соответствовала тарифу на дату начала срока действия обязательства по перевозке, даже в случае изменения тарифа на дату фактической перевозки.

Запрета на определение размера тарифа с учётом длительности срока сохранения обязательства по перевозке, в регламентирующих воздушные перевозки нормативных правовых актах не имеется. Пункту 73 Правил формирования и применения тарифов, на нарушение которого сослалось управление, такое формирование размера тарифа не противоречит. Иных нормативных правовых актов, которым бы противоречило подобное формирование тарифа, управление в оспариваемом постановлении не указало.

Из приведённого выше следует, что общество имело право на определение размера спорных тарифов на перевозку, исходя из специальных условий применения данных тарифов о сроке действия обязательств общества по перевозке и с учётом срока действия данных обязательств по каждому из тарифов.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается вывод управления о том, что изменение обществом в целях исполнения предписания управления N 272 от 16.07.10г. условий использования специальных тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW путём установления разных сроков действия обязательства общества по перевозке по каждому из названных тарифов, фактически не привело к изменению услуг по перевозке по данным тарифам, и эти условия после указанного изменения так же остались одинаковыми для каждого тарифа.

Использованный управления для обоснования этого вывода пример с приобретением билетов по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW за 2 дня до даты вылета построен на ошибочном толковании управлением содержания условия данных тарифов о сроке годности билета. Управление, как уже указывалось, под сроком годности билета, ошибочно понимало срок возврата билета, и в связи с этим исчисляло срок годности билета (т.е., срок возврата билета) с даты приобретения билета и до даты перевозки пассажира. Исходя из этого управление полагало, что по тарифу WSSOW обществом был установлен срок возврата билета в течение 25 дней с даты приобретения билета до даты перевозки, по тарифу TSSOW - один месяц, по тарифу VSXOW -два месяца, по тарифу KPXOW - три месяца.

Основываясь на изложенном, управление заключило, что разницы между условиями применения тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW нет, за исключением только их цены, если билеты по данным тарифам приобретаются за сроки до вылета, которые меньше сроков годности (сроков возврата, как понимало управление) по данным тарифам. В связи с этим, по мнению управления, при приобретении билетов по данным тарифам 05.04.11г. на рейс 08.04.11г. срок годности билетов по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW будет одним и тем же - 2 дня.

Этот вывод управления является ошибочным.

Под установленным обществом сроком годности билетов по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW следует понимать срок действия обязательства общества перед пассажиром по перевозке.

В документах об утверждении данных тарифов и в описании условий их применения на официальном сайте общества, обозревавшемся сотрудниками управления в ходе проверки исполнения обществом предписания, указано, что срок действия обязательства по перевозке (срок годности билета) исчисляется с даты начала перевозки по первому полётному купону (т.1, л.д. 64-68, 69-70).

То есть, исчисление управлением начала срока годности билета (срока действия обязательства по перевозке) с даты приобретения (оформления) билета неправомерно, поскольку общество прямо установило иной момент начала течения данного срока.

В связи с этим дата приобретения билетов по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW, равно как и период времени с даты приобретения билета до указанной в билете даты перевозки, никак не влияют на длительность установленного обществом по каждому из тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW срока годности билетов.

Так, применительно к использованному управлением примеру, при приобретении 05.04.11г. билета на рейс 08.04.11г. срок годности билета, приобретённого по тарифу WSSOW, будет с 08.04.11г. до 03.05.11г. (25 дней), по тарифу TSSOW - с 08.04.11г. до 08.05.11г. (1 месяц), по тарифу VSXOW - с 08.04.11г. до 08.06.11г. (2 месяца), по тарифу KPXOW - с 08.04.11г. до 08.07.11г. (3 месяца).

Из этого следует, что общество, установив по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW разные цены на билеты, так же установило разные условия применения указанных тарифов.

Таким образом, установив разный срок действия обязательства по перевозке по тарифам KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW, общество тем самым исполнило предписание управления N 272 от 16.07.10г. о прекращении применения разных тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW, WSSOW на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам, оказываемую на одних и тех же условиях по всем названным тарифам, но по разным ценам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права заявленный в судебном заседании довод представителя управления о том, что общество не исполнило предписания, так как не изменило ни одного из существенных условий спорных тарифов, поскольку срок годности (срок возврата билета) к существенным условиям тарифа не относится.

Представитель управления не назвал нормы права, которая бы прямо бы классифицировала условия применения тарифов на существенные и несущественные. Суд апелляционной инстанции таких норм так же не нашёл.

Кроме того, в исполнявшемся обществом предписании управления N 272 от 16.07.10г. отсутствует указание на то, что обществу предписывается прекратить нарушение антимонопольного законодательства именно путём изменения существенных условий применения спорных тарифов. Обществу предписано прекратить взимание разной платы по спорным тарифам, установленным на одну и ту же услугу и на одних и тех же условиях.

Обществом это было сделано не противоречащим названному предписанию способом: при сохранении разных тарифов на одну и ту же услугу по перевозке, общество изменило условия применения этих тарифов.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод управления о том, что установление в спорных тарифах разных сроков годности билета (сроков действия обязательства по перевозке) не повлекло за собою изменения условий этих тарифов ввиду наличия закреплённых в п. 16 УПТ/СУПТ от 02.02.11г. штрафных санкций за расторжение (изменение) условий договора перевозки в размере 20 % от стоимости билета для всех четырех тарифов.

Применение для спорных тарифов указанных штрафных санкций никак не влияет на течение установленных для данных тарифов сроков действия обязательства по перевозке (сроков годности билетов), не делает эти сроки одинаковыми и не прекращает предусмотренных конкретным тарифом обязательств общества перед пассажиром по перевозке в течение всего срока годности билета, соответствующего данному конкретному тарифу (25 дней, 1 месяц, 2 месяца, 3 месяца соответственно с даты несостоявшейся перевозки по билету). От этого так же не меняется соотношение стоимости каждого тарифа по отношению друг к другу.

В случае невылета в указанный в билете срок, и реализации пассажиром права на поездку в течение соответствующего каждому тарифу сроку годности билета, пассажир после уплаты штрафа в размере 20% от стоимости конкретного тарифа доплачивает перевозчику стоимость полёта по тарифу на момент возникновения у общества обязательства по перевозке, после чего общество выполняет существующее у него перед пассажиром в течение всего срока годности билета обязательство по перевозке.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления не имелось оснований для вывода о неисполнении обществом выданного ему предписания N 272 и привлечения общества за это к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует событие вменённого ему в вину правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 с. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечёт за собою прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 201 АПК РФ установлено что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым указанное постановление признано законным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ. Постановление управления признаётся незаконным и отменяется судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 г.. отменить. Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 462/05 от 09.06.2011 г.. о привлечении ОАО "ДОНАВИА" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова