Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 05АП-8078/11

г. Владивосток

02 декабря 2011 г.

Дело N А24-3189/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Леусов В.И. по доверенности от 30.12.2010 N 11/11801 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 322332, старший уполномоченный ОАР Кушнарёв А.Ф. по доверенности от 12.07.2011 N11-5602 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС N 159140

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство N 05АП-8078/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3189/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Дельта"

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10705000-76/2011.

Решением от 17.10.2011 требования заявителя удовлетворены, судебный акт мотивирован отсутствием вины общества во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Камчатская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на доказанность материалами административного дела как факта совершения обществом вменяемого правонарушения, так и его вины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Дельта" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы таможенного органа, просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В связи с чем коллегия, руководствуясь ст. ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

10.05.2011 ЗАО "РОСТЭК-Приморье", являющееся таможенным представителем ООО "Дельта" на основании договора N 0053/02-Д-ОК-11-020 от 01.04.2011, была подана таможенная декларация на товары N 10705040/100511/0000368, в которой в качестве товара N 2 указан товар - "кабель (силовой) четырехжильный с изолированными проводниками" в количестве 6 мест.

12.05.2011 в ходе таможенного досмотра установлено, что из шести мест силового четырехжильного кабеля, поступившего Обществу по контракту N DH/D-110411 от 01.04.2011, коносаменту N BZ11-2Y03 от 12.04.2011 и заявленного в ДТ N 10705040/100511/0000368, три места являются одножильными (моножильными) кабелями 20 мм, 23 мм и 25 мм.

09.06.2011 должностным лицом Камчатской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

08.07.2011 старшим уполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни Кушнарёвым А.Ф. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

14.07.2011 начальником Камчаткой таможни Коробовым И.С. вынесено постановление N 10705000-76/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыве Общества, коллегия признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

Согласно ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного Союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в частности, указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, описание упаковок и т.д.

Подпунктом 29 п. 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, установлено, что в графе 31 "грузовые места и описание товаров" таможенной декларации указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, что корреспондирует с положением ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза устанавливающим обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, обязанности, установленные вышеуказанными нормами права, декларант вправе исполнить как лично, так и воспользовавшись услугами таможенного представителя, которым в соответствии с положениями п. 34 ст. 4, ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, и вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками, декларант согласно ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза несет ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Примечанием N 1 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Дельта" и ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в лице филиала "РОСТЭК-Камчатка" заключен договор N 0053/02-Д-ОК-11-020 на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с которым таможенный брокер принял на себя обязательство по совершению от имени Общества и по его поручению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе с применением процедуры электронного декларирования, и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 Общество приняло на себя обязательства по представлению таможенному брокеру всех необходимых документов, представлению документов и сведений о товарах и транспортных средствах, включая коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну либо информацию, носящую конфиденциальный характер.

01.04.2011 между Обществом (Покупатель) и компанией "DONGHA Co., LTD" (Продавец) заключен договор N DH/D-11041, в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и на условиях в соответствии с приложением к данному договору.

Приложением N 1 к договору N DH/D-11041 от 01.04.2011 сторонами согласован ассортимент поставляемых товаров, в частности в позициях 5-10 приложения указан четырехжильный электрокабель.

Как следует из коносамента N BZ11-2Y03, договора морской перевозки от 11.04.2011, инвойса N DH110401-2 от 01.04.2011, упаковочного листа N DH110401-2 от 01.04.2011 указанный товар передан Продавцом для доставки Покупателю в поселок Озерновский на борту судна т/х"Бузанский".

Для целей декларирования приобретенного у иностранной компании товара Общество представило таможенному брокеру документы, на основании которых было составлено описание товара N 2 по ДТ N 10705040/100511/0000368, в том числе: приложение N 1 к договору NDH/D-11041 от 01.04.2011, коммерческий инвойс N DH110401-2 от 01.04.2011, упаковочный лист N DH110401-2 от 01.04.2011, сертификат соответствия от 19.04.2011 N POCC KR.MH05.B03018, сертификат соответствия от 19.04.2011 N POCC C-KR ПБ57.А.00261.

На основании полученных от Общества документов, таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК-Приморье" 10.05.2011 подало в таможенный орган декларацию на товар N 10705040/100511/0000368, в которой отразило сведения о том, что все шесть мест товара N2 представляют собой четырехжильный кабель.

12.05.2011 в ходе таможенного досмотра товара, находящегося на складе получателя в поселке Озерновский Камчатского края, установлено, что из шести мест указанного в ДТ N 10705040/100511/0000368 товара N2 "кабель (силовой) четырехжильный", три места представляют собой одножильный (моножильный) кабель.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что не оспаривается и самим заявителем, что ООО "Дельта" были переданы таможенному представителю в целях последующего таможенного оформления товара по ДТ N 10705040/100511/0000368, недостоверные сведения о товаре N 2, что свидетельствует в силу примечания N 2 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недействительности представленных обществом таможенному брокеру документов, не относящихся к товару N 2.

В связи с чем коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Дельта" предпринимало какие-либо меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства.

В целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта ему законодательно предоставлено право по совершению действий, направленных на исключение нарушений норм таможенного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант вправе при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "Дельта" предоставленным ему правом не воспользовалось и осмотр ввезенного на таможенную территорию в его адрес товара не производило, как не был произведен осмотр товара и таможенным представителем по поручению декларанта, что следует из протоколов опроса свидетелей от 23.05.2011 Бакнина К.В. специалиста по таможенному декларированию ЗАО "РОСТЭК-Приморье", которым была заполнена от имени ООО "Дельта" спорная декларация на товары; от 21.06.2011 - Сердюкова С.М. специалиста по внешним торговым операциям ООО "Дельта", который осуществлял передачу таможенному представителю документы в отношении спорного товара в целях его декларирования; от 25.05.2011 и от 30.06.2011 - таможенного инспектора таможенного поста Северо-Курильского таможенного Кудьявина М.И., осуществлявшего таможенный контроль при выгрузке товара с прибывшего в поселок Озерновский т/х "Бузанский" на склад заявителя, а также не отрицается заявителем.

При этом, из пояснений старшего государственного таможенного инспектора Кудьявина М.И. в протоколе опроса от 30.06.2011 следует, что за время хранения товаров на складе получателя представителем Общества Кыровым С.А. неоднократно осматривался иной товар, в основном интересовала рабочая одежда (перчатки, фартуки, костюмы), что опровергает вывод суда о том, что поскольку склад был опечатан у общества отсутствовала возможность осмотреть спорный товар.

Из анализа положений ст. 170 и ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза в их совокупности следует, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, который составляет два месяца.

Судом установлено, что ввезенный по спорной ГТД товар был помещен 27.04.2011 на склад ООО "Дельта", на котором распоряжением Камчатской таможни от 25.04.2011 создана временная зона таможенного контроля.

Следовательно, срок подачи таможенной декларации истекал 27.06.2011. Фактически декларация в отношении спорного товара N 10705040/100511/0000368 была подана в таможенный орган 10.05.2011.

Таким образом, у ООО "Дельта" имелись как время так и фактическая возможность воспользоваться предоставленным ему законодательно правом произвести осмотр товара и убедиться, что поступивший в его адрес товар соответствует заявленному в документах, которые были им переданы таможенному представителю. Доказательств того, что Общество по независящим от него причинам было лишено данной возможности, заявитель суду не представил.

То обстоятельство, что в письме от 13.05.2011 иностранный партнер - Компания "DONGHA Co., LTD" указала, что по собственному усмотрению отгрузила в адрес Общества 1.520 метров одножильного кабеля вместо предусмотренного договором N DH/D-11041 от 01.04.2011 четырехжильного кабеля, а также то, что документы были представлены Обществом таможенному брокеру в электронной форме 26.04.2011, то есть до поступления товара на склад получателя, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Таким образом, юридическое лицо, не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что кроме договора N DH/D-11041 от 01.04.2011 на поставку четырехжильного кабеля заявителем был заключен с Компанией "DONGHA Co., LTD" контракт N DH/D-060411 от 06.04.2011 на поставку электрокабеля одножильного.

Из пояснений свидетеля Сердюкова С.М. - специалиста по внешним торговым операциям ООО "Дельта", который осуществлял передачу таможенному представителю документы в отношении спорного товара в целях его декларирования, в протоколе опроса от 21.06.2011, следует, что перед отгрузкой кабеля инопартнер изменил наименование трех из шести моделей кабелей (планировались согласно представленному упаковочному листу к отправке кабели модели CV, а фактически были отгружены три кабеля модели CV и три кабеля модели ICX), однако, он не придал этому значения.

Принимая во внимание, что в спорный период у заявителя были подписаны контракты с инопартнером как на поставку кабеля четырехжильного, так и монокабеля, при этом инопартнером были изменены характеристики товара, указанные в упаковочном листе, о чем общество в лице его должностного лица знало до подачи декларации на товары, при этом, после фактического поступления товара на склад правом на осмотр товара общество не воспользовалось, причины изменения характеристик товара у инопартнера не уточнило, коллегия считает, что ООО "Дельта" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Неосторожная вина определяется и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправность, но должно и могло это осознавать.

Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность - непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

В данном случае коллегия считает, что вина заявителя в форме неосторожности заключается в проявленной небрежности, поскольку ООО "Дельта", как участник внешнеэкономической деятельности, осуществляющий свои права и обязанности декларанта при таможенном оформлении товаров, должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение как факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и его вина в содеянном.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия установила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления общество было надлежащим образом извещено, и протокол и постановление были вынесены в присутствии представителя ООО "Дельта", что свидетельствует о соблюдении предоставленных заявителю гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Камчатской таможней соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не нарушен.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ст. 16.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Дельта" на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административного наказания, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановление Камчатской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10705000-76/2011 о привлечении ООО "Дельта" к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб. является законным и оснований для признания его незаконным и отмене нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу N А24-3189/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Дельта" о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10705000-76/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович