Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12849/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-3372/2008 15АП-12849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Подолного Д.А. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-Роговская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 августа 2011 года об отказе в исправлении описки, допущенной в решении суда от 30 июня 2008 года по делу N А32-3372/2008, вынесенном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-Роговская"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрофирма "Роговская"

о признании права собственности на объекты имущественного комплекса,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатерина-Роговская" (далее - истец, ООО "Екатерина-Роговская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Роговская" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Роговская") о признании права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания права собственности на:

- часть административного здания лит. "А" "п/А", расположенного по адресу: ул. Ленина, 76, ст. Роговской Тимашевского района, площадью 689, 2 кв.м. с пристроенным гаражом площадью 164,4 кв.м.;

- водонапорную башню, расположенную на территории МТФ - 6, лит. "XXVI";

- водонапорную башню, расположенную на территории отделения N 3, лит. "II".

Заявление о частичном отказе от исковых требований мотивировано тем, что указанное имущество находится в муниципальной собственности и учитывается на балансе администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО "Екатерина-Роговская" от части исковых требований и прекратил в этой части производство по делу.

Решением суда от 30 июня 2008 года исковые требования в остальной части удовлетворены. Суд признал за ООО "Екатерина-Роговская" право собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса ОАО "Агрофирма "Роговская".

09 августа 2011 года ООО "Екатерина-Роговская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении допущенной в пункте 18 резолютивной части решения от 30.06.2008 опечатки, указав вместо объекта "Административное здание, расположенное по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, состоящее из следующих объектов: - административное здание лит. "А" "п/А"" - объект "Часть административного здания, расположенного по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, состоящее из следующих объектов: части административного здания лит. "А" "п/А"".

В обоснование заявления истец указал, что суд, приняв отказ ООО "Екатерина-Роговская" от исковых требований в части признания права собственности на часть административного здания, расположенного по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, не указал в решении, что признается право собственности только на часть спорного административного здания.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Екатерина-Роговская" об исправлении описки отказано.

Суд указал, что изменения, согласно заявлению истца, не могут быть внесены в судебный акт посредством исправления описки на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесение этих исправлений приведет к изменению содержания судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Екатерина-Роговская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить полностью и исправить допущенную описку в решении суда от 30.06.2008 по делу N А32-3372/2008 без изменения решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную оценку основаниям, послужившим причиной подачи заявления об исправлении описки, поскольку в нем, как и в принятом решении, были изложены факты, свидетельствующие о логической связанности последовательно сделанных судом выводов в ходе рассмотрения дела, которые впоследствии были изложены в резолютивной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отсутствие в пункте 18 резолютивной части решении суда от 30.06.2008 по делу N А32-3372/2008 указания на "часть" административного здания препятствует государственной регистрации права собственности истца в отношении данного объекта недвижимого имущества.

ОАО "Агрофирма "Роговская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Из смысла данной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная при изготовлении судебного акта техническая ошибка, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д. 119-137 том 11), изготовленного филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по Краснодарскому краю Кореновского районного отделения, следует, что площадь административного здания лит. А, расположенного по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, составляет 4074, 7 кв. м.

В исковом заявлении ООО "Екатерина-Роговская", выражая требование о признании права собственности на административное здание лит. А, расположенное по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, указало площадь данного спорного помещения, исходя как из технического паспорта на административное здание, так и из акта приема-передачи от 30.11.2007 (л.д. 5 том 2), составленного между истцом и ответчиком во исполнение спорного договора купли-продажи.

Администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района направила в суд первой инстанции письмо N 141-632/08-40 от 11.06.2008 и отзыв на исковое заявление N 141-645/08-40 от 17.06.2008.

Согласно письму администрации N 141-632/08-40 от 11.06.2008, административное здание лит. "А" "п/А", расположенное по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, площадью 3033 кв.м. в реестре муниципальной собственности не находится (л.д. 6-17 том 19).

В представленном отзыве на исковое заявление N 141-645/08-40 от 17.06.2008 (л.д. 18-19 том 19) администрация указала, что часть административного здания лит. "А" "п/А", расположенного по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, площадью 689,2 кв.м. с пристроенным гаражом площадью 164, 4 кв.м. находится в реестре муниципальной собственности Роговского сельского поселения Тимашевского района.

В связи с тем, что собственником части административного здания лит. "А" "п/А", расположенного по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, площадью 689,2 кв.м. с пристроенным гаражом площадью 164, 4 кв.м., является Роговское сельское поселение Тимашевского района, ООО "Екатерина-Роговская" отказалось от исковых требований в данной части. И в представленном в материалы дела письменном заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 21-31 том 19) истец просил признать право собственности на административное здание лит. "А" "п/А", расположенное по адресу: Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Ленина, 76, площадью 3033 кв.м., не указывая, что это часть здания.

Спорное административное здание лит. "А" "п/А" площадью 3033 кв.м., согласно письму администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района N 141-632/08-40 от 11.06.2008, в муниципальной собственности не находилось и было передано по акту приема-передачи от 30.11.2007 (л.д. 5 том 2), составленному между истцом и ответчиком во исполнение спорного договора купли-продажи.

Таким образом, в данном случае отсутствие в пункте 18 резолютивной части решения суда от 30.06.2008 слова "части" административного здания не является технической опиской, поскольку указанный пункт резолютивной части решения словесно полностью соответствует заявленным истцом исковым требования с учетом их уточнений (л.д. 21 -31 том 19).

В силу вышеизложенного, несмотря на то, что внесение заявленных истцом исправлений в пункт 18 резолютивной части решения суда от 30.06.2008 логически вытекает из текста решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В связи с чем, данная процессуальная возможность может быть реализована лицом только в случае, если решение суда до настоящего времени не исполнено и отсутствие в пункте 18 его резолютивной части указания на "часть" административного здания препятствует его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года по делу N А32-3372/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина