Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-4375/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А21-5381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4375/06) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2006 г.. по делу N А21-5381/2005 (судья Лузанова З.Б.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Александровны

к Калининградской таможне Северо-Западное таможенное управление Калининградский регион

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явились ( уведомление N 09846)

от ответчика: не явились( уведомление N 09847)

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской таможни от 08.04.2005 г.. N 10205000/080405/0000030 об уплате таможенных платежей на сумму 1 821 125,93 рублей и пеней в сумме 245 276,4 рублей.

Решением суда первой инстанции признано недействительным требование Калининградской таможни от 08.04.2005 г.. N 10205000/080405/0000030 об уплате таможенных платежей на сумму 1 821 125,93 рублей и пеней в сумме 245 276,4 рублей.

Не согласившись с решением суда, Калининградская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что предпринимателем в грузовых таможенных декларациях неправильно заявлены сведения о выпуске транспортных средств, что привело к занижению таможенных платежей. Названные факты подтверждаются заключением эксперта и письмами дилеров.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Никитиной Ю.А. на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства (9 автомобилей) по грузовым таможенным декларациям N 10205100/290504/0016819, 10205100/060604/0017924, 10205100/130604/0018915, 10205100/300504/0016890, 10205100/050604/0017801, 10205100/190604/0019720, 10205100/100604/0018571, 10205100/210504/0015437, 10205100/020304/0006186, которые были предъявлены Калининградской таможне с указанием кода товара, соответствующего ставке ввозной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости.

Таможенным органом в ходе осуществления повторного контроля были получены заключения эксперта по техническим паспортам транспортных средств, ввезенных предпринимателем по названным декларациям, письмам автомобильных дилеров, и установлено занижение предпринимателем таможенных платежей в связи с неправильной классификацией ввезенных автомобилей. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления требования об уплате.

Предприниматель Никитина Ю.А. с указанным требованием таможенного органа не согласилась и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку имеются процессуальные нарушения в назначении и проведении экспертизы, по автомобилю "Kia Clarus" таможенный контроль произведен по истечении одного года с момента выпуска товара в свободное обращение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование таможенного органа недействительным объективно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным этим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах необходимых для таможенных целей.

Согласно п.1, 3 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае, установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что в вышеназванных грузовых таможенных декларациях предпринимателем неправильно заявлены сведения о дате выпуска транспортных средств. Указанные выводы сделаны таможенным органом на основании экспертных заключений N 935, 936, 937, 938, 939, 941, 942, 943 от 15.03.2005 г..

Из заключений экспертов следует, что технические паспорта автомобилей, ввезенных по грузовым таможенным декларациям: 10205100/290504/0016819, 10205100/130604/0018915, 10205100/300504/0016890, 10205100/050604/0017801, 10205100/210504/0015437, 10205100/020304/0006186 имеют исправления в отдельных графах.

По трем автомобилям, указанным в грузовых таможенных декларациях выводы эксперта о наличии исправлений в документах отсутствуют.

В силу п.3 ст.278 ТК РФ о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление.

Постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от 15.03.2005 г.. принято начальником отдела Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления и согласовано заместителем начальника службы федеральных таможенных доходов Северо-Западного таможенного управления, что противоречит вышеназванной норме.

Между тем, таможенным органом были направлены запросы автомобильным дилерам: ООО "Карлайн", представительство фирмы "Renault V.I.", ООО "Евролак", ООО "Автомобильный дом", АО "RIA Motors Corp.", которые сообщили об иных датах выпуска (более 7 лет) ввезенных предпринимателем автомобилей.

Несмотря на выводы экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно признал данные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, поскольку постановление о назначении экспертизы было вынесено таможенным органом с нарушением требований п.3 ст.378 ТК РФ, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Таким образом, таможенным органом не представлены надлежащие неопровержимые доказательства, подтверждающие порочность спорных паспортов транспортных средств, поэтому отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей по указанным автомобилям.

При этом следует отметить, что таможенным органом в нарушение ч.2 ст.361 ТК РФ неправомерно произведен таможенный контроль в отношении автомобиля, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10205100/020304/0006186 спустя более одного года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2006 г.. по делу N А21-5381/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова