Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-6031/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А56-37271/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6031/2006) (заявление) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 года по делу N А56-37271/2004 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "КРАСНОТРЕЙД"

к Инспекция ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Петров О. С. (доверенность от 20.01.2006 N 3)

от ответчика (должника): 1) не явился (уведомление N 65879

2) не явился (уведомление N 65880)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 03.09.2004 N 307 и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 10.978.648 руб.

Решением суда от 15.10.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2005 решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37271/04 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции ФНС России по Тосненскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС России Петроградскому району Санкт-Петербурга в части обязания налогового органа возвратить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за май 2004 года в сумме 10. 978.648 руб.

Инспекцией подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 по делу N А56-32271/04 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, а также ходатайство о принятии мер в отношении проверки достоверности письменных доказательств, представленных Обществом.

Определением от 12.04.2006 года суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение от 12.04.2006 года отменить. По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт поставки и объем импорта товара по контракту от 05.01.2004 N 01-01/04, заключенному с фирмой "TUFLINE LTD", поскольку учредитель и генеральный директор фирмы в официальном ответе на запрос Службы внутренних доходов Великобритании по фактам взаимоотношений своей организации с Обществом заявил, что указанный контракт не заключал и данное Общество ему неизвестно.

Представители Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области и Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2004 Общество в соответствии с контрактами от 05.01.2004 N 01-01/04, от 05.01.2004 N PN-01-01/04, от 05.01.2004 N PN-01-01/04, от 01.02.2004 N ZFP-0403/2004, заключенными соответственно с фирмами "TUFLINE LTD" (Великобритания), "PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A." (Аргентина), и "Zhong Yi Fruit Products Co. Ltd" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретенные товары реализованы на основании договора поставки от 02.02.2004 N П-1/2004, заключенного с ООО "Зарница" (покупатель).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004, представленной Обществом в налоговый орган 21.06.2004.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налог уплачен Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органам за счет заемных средств. Поскольку заявитель не возвратил сумму займа заимодавцу, Инспекция посчитала, что налогоплательщик при уплате налога не понес реальных затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.09.2004 N 307 об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 10.978.648 руб., начислено к уплате 228.809 руб. налога, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за май 2004 в сумме 228.809 руб. в срок до 20.09.2004.

Общество, считая данное решение Инспекции незаконным, обжаловало его в суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция в качестве основания для пересмотра решения суда указала на отсутствие реального исполнения контракта от 05.01.2004 N 01-01/04, заключенного с фирмой "TUFLINE LTD". В подтверждение данного обстоятельства Инспекцией ссылается на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 26.09.2005.

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в 2004 году в распоряжении Инспекции имелись все документы, достоверность которых оспаривается налоговым органом в заявлении о пересмотре решения суда, а представленный должностным лицом Великобритании документ от 22.08.2005 не имеет юридической силы, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 АПК РФ, указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, Инспекцией представлено письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 26.09.2005 и документ на иностранном языке от 22.08.2005. В заявлении о пересмотре решения суда Инспекция ссылается на то, что учредитель и генеральный директор фирмы "TUFLINE LTD" в официальном ответе на запрос Службы внутренних доходов Великобритании по фактам взаимоотношений своей организации с Обществом заявил, что контракт от 05.01.2005 он не заключал и данное Общество ему неизвестно.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным Инспекцией в обоснование заявления доказательствам, обоснованно указал на то, что документ от 22.08.2005 не может быть принят в качества доказательства по делу.

В соответствии со статьями 1-5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) на официальном документе, исходящем от органа или должностного лица Страны Участницы указанной Конвенции, должен быть проставлен апостиль.

В нарушение положений вышеуказанной Конвенции и пункта 5 статьи 75 АПК РФ Инспекцией не представлен в суд заверенный надлежащим образом перевод письма Службы внутренних доходов Великобритании от 22.08.2005 года.

Таким образом, недостоверность имеющихся в деле документов, свидетельствующих о реальном импорте товаров, Инспекцией в установленном порядке не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-37271/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова