Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-5352/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-1129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Юдинцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2011,

представителя ответчика Хоботова Н.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Дорожного Строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу N А28-1129/2011-29/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1024301004200, Кировская область, Оричевский р-н, пгт.Оричи, ул.Карла Маркса, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Дорожного Строительства" (ОГРН 1075948000545, Пермский край, Пермский р-н, д.Кондратово, ул.Водопроводная, 4)

о взыскании 619128 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" (ОАО "Оричевская ПМК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Дорожного Строительства" (ООО "НовоТехДС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 08.07.2010 N 85/10 в размере 544888 рублей 52 копейки и неустойки в размере 74 239 рублей 48 копеек.

Исковые требования основаны на условиях договора от 08.07.2010 N 85/10, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 19.04.2011 исковые требования ОАО "Оричевская ПМК-1" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору, т.к. в нарушение условий пункта 1.6 договора исполнителем не представлены необходимые документы. Общество указывает на подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом. Признает оказание истцом услуг на сумму 408000 рублей. Считает, что с учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед исполнителем составляет не более 108000 рублей, однако в связи с нарушением истцом положений пункта 3.4 договора у ответчика отсутствует возможность произвести данную оплату.

В отзыве ответчик отклонил доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.07.2010 между ОАО "НовоТехДС" (заказчик) и ООО "Оричевская ПМК-1" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники N 85/10 (л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику по предварительной заявке 2 бульдозера Т-130Б, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора техника предоставляется для строительства дорожного полотна в п. Опарино Опаринского района Кировской области на один календарный месяц с момента поступления исполнителю аванса, указанного в пункте 3.4 договора. Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 1.5 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания товарно-транспортных накладных и акта на оказание услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется обеспечивать надлежащее и своевременное оформление в установленном порядке путевых и товарно-транспортных документов.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг бульдозера Т-130 Б устанавливается из расчета 1200 рублей 00 копеек за один час использования бульдозера на объекте заказчика, в том числе НДС и стоимость топлива.

Заправку техники, проживание и питание работников исполнителя обеспечивает заказчик за счет своих средств (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчеты за услуги производятся следующим образом: до начала оказания услуг заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 100000 рублей 00 копеек; окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 10-и календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры. Основанием для расчета наряду со счетом-фактурой являются оформленные в надлежащем порядке товарно-транспортные накладные и акты на оказание услуг (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня с момента получения счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

08.07.2010 платежным поручением N 11 ООО "НовоТехДС" перечислило ОАО "Оричевская ПМК-1" аванс по спорному договору в размере 100000 рублей 00 копеек (л.д. 45).

15.07.2010 ответчиком в адрес истца направлена заявка N 01-301 на оказание транспортных услуг путем предоставления бульдозеров Т-130 Б в количестве 2 шт. на объекте Вазюг-Опарино; ответственным прорабом указан Коцюрубский Николай Петрович (л.д. 12).

В подтверждение факта оказания услуг в июле-августе 2010 года истцом представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы о заправке ответчиком техники истца в спорный период.

Для оплаты оказанных в июле-августе 2010 года услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 208 от 09.08.2010, N 227 от 04.10.2010.

18.08.2010 платежным поручением N 22 заказчик частично оплатил услуги по спорному договору в размере 200000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

На дату 26.11.2011 истцом составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 544888 рублей 52 копейки (л.д. 48).

В требованиях от 26.11.2010 N N 366, 367 исполнитель просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в размере 544888 рублей 52 копейки, указав на возможность взыскания долга с учетом пени в судебном порядке (л.д. 46, 47). К письму от 26.11.2010 истец приложил акт сверки расчетов на 26.11.2011 и потребовал вернуть в свой адрес надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг N 179 от 09.08.2010, N 195 от 04.10.2010, полученные заказчиком ранее.

Получение требований N N 366, 367 ООО "НовоТехДС" подтверждается входящей отметкой N 1180-1 от 30.11.2010.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и пени по договору, суд исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению техники в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени ответчика.

Как следует из содержания товарно-транспортных накладных за июль-август 2010 года, оказанные истцом услуги принимались прорабами Татояном Н.С. и Коцорубским Н.П.

В заявке от 15.07.2010 на оказания транспортных услуг бульдозерами Т-130Б ООО "Новые технологии дорожного строительства" сообщило истцу о назначении ответственным прораба Коцюрубского Николая Петровича. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий опровергаются письменными доказательствами.

Тот факт, что в заявке от 15.07.2010 отсутствуют указания на полномочия прораба Татояна Н.С., не означает, что спорные услуги не были оказаны ответчику.

Анализ представленных истцом документов: товарно-транспортных накладных, подписанных прорабом Татояном Н.С., путевых листов, раздаточных ведомостей, требований-накладных свидетельствует о том, что в рассматриваемый период огтветчик в соответствии с пунктом 3.3 договора производил заправку техники истца, которой оказывались транспортные услуги на объекте заказчика, следовательно, объем работ, принятый прорабом Тотояном Н.С., также подлежит оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение ООО "НовоТехДС" требований ОАО "Оричевская ПМК-1" от 26.11.2010 N N 366, 367, содержащих сведения о размере задолженности по спорному договору и ссылку на акты оказанных услуг N 179 от 09.08.2010, N 195 от 04.10.2010.

Между тем, ответчик не направил истцу мотивированных возражений, опровергающих содержание полученных требований, не сообщил о причинах отказа от подписания актов. При таких обстоятельствах указание заявителя на отсутствие двусторонних актов не может рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на неполучение от исполнителя счетов-фактур отклоняется, т.к. производя частичное погашение задолженности за оказанные услуги, ответчик ссылался на счета-фактуры в качестве основания платежа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу N А28-1129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Дорожного Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Дорожного Строительства" (ОГРН 1075948000545, Пермский край, Пермский р-н, д.Кондратово, ул.Водопроводная, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в размере 2000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова