Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12833/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-2803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Горнова Михаила Александровича - Обущенко Р.И. (доверенность от 22.06.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию предпринимательства" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ИП Горнова М.А

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года по делу N А49-2803/2011 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению ИП Горнова М.А., г.Пенза,

к ООО "Агентство по развитию предпринимательства", Пензенская область, г.Никольск,

о расторжении договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горнов Михаил Александрович (ОГРНИП 304583706200086, ИНН 583700156324) (далее - истец, ИП Горнов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию предпринимательства" (ОГРН 1035801502142, ИНН 5826003318) (далее - ответчик, ООО "Агентство по развитию предпринимательства", общество) о расторжении договора купли-продажи, заключенного между обществом и Горновым М.А., обязании возвратить автопогрузчик, о взыскании денежных средств за пользование автопогрузчика в размере 1008000 руб., за написание искового заявления в размере 2000 руб., о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании судебных расходов в сумме: 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 500 руб. - расходы на оформление доверенности (т.1 л.д.7-9, 36-37).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 по делу N А49-2803/2011 ИП Горнову М.А. в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.111-117).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебные извещения, направленные ООО "Агентство по развитию предпринимательства" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебных извещений, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Агентство по развитию предпринимательства", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Горнова М.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между Горновым М.А. и ООО "Агентство по развитию предпринимательства" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому предприниматель продает автопогрузчик KOMATSU FG25 T-14, 1991 года выпуска стоимостью 350000 руб. и передает его обществу, а последнее принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость до 13.02.2011 (т.1 л.д.19).

07.02.2011 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 50000 руб., что подтверждается распиской генерального директора общества и не отрицается другой стороной по договору (т.1 л.д.20).

Не получив задолженность по договору купли-продажи в установленный договором срок, истец, считая данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора купли-продажи и с требованием обязать ответчика возвратить автопогрузчик, а также о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 1008000 руб. и о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик, согласно заключенного договора, оплатил частично в сумме 50000 руб.

Исполнение договора купли-продажи включает в себя как действия продавца по передаче имущества покупателю, так и действия покупателя по оплате приобретенного имущества продавцу.

Началом исполнения сделки являются действия любой из сторон направленное на исполнение обязательств, являющихся существенным условием данного вида сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец вправе требовать от ответчика только оставшуюся неуплаченной сумму задолженности по договору купли-продажи. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на ст. 450 ГК РФ на основании следующего:

Требования предпринимателя (продавца по договору купли - продажи) в рамках настоящего дела обусловлены неисполнением обществом (покупателем) обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи автопогрузчика, что, по мнению предпринимателя (продавца), является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае частичное неисполнение обязательств по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, поскольку возможно предъявление требований об исполнении обязательств по оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права предпринимателя (продавца по договору).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1008000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба (неполученного дохода) истец ссылается на свой приказ от 15.01.2011 (т.1 л.д.23), согласно которому установлен тариф 500 руб. за 1 час использования автопогрузчика при сдаче его в аренду. Размер неполученного дохода истец рассчитывает исходя из 24 часов работы погрузчика в течении 84 дней: с 13 февраля 2011 года (с даты, до которой общество должно было уплатить оставшуюся сумму задолженности по договору и до 6 мая 2011 года (по день написания искового заявления).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный расчет неполученного дохода является необоснованным и не имеющим отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Судом не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика (несвоевременная оплата задолженности по договору купли-продажи в размере 300000 руб.) и неполученными доходами в размере 1008000 руб.

Заключенный в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор купли-продажи автопогрузчика исключает возможность со стороны продавца (истца) передать его в аренду другому лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды судом не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Горнов М.А. в исковом заявлении не указывает, в чем именно выразилось причинение ему нравственных или физических страданий.

Суд считает, что просрочка исполнения обязательств должником является основанием для взыскания неустойки, но не основанием для взыскания морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой предпринимательской деятельности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что уплаченная ответчиком сумма 50000 руб. является задатком, а не частичным платежом по договору.

Поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, следовательно, полученный истцом задаток в сумме 50000 руб., следует считать частичной оплатой по договору и мерой обеспечения обязательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года по делу N А49-2803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова