Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12391/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А01-1148/2011 N 15АП-12391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: Дроботовой Е.Н., по доверенности N 76-05/1955 от 06.07.2011;

от заинтересованного лица: Хамукова М.К., по доверенности N 16 от 22.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2011 по делу N А01-1148/2011, принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

о признании бездействий органа государственной власти незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью; планы ведомственных мероприятий круг обязанностей ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника имущества, не изменяют. Кроме того, судом принято во внимание, что заинтересованным лицом предприняты меры, направленные на передачу неиспользуемого имущества другим федеральным учреждениям, нуждающимся в дополнительных площадях, в связи с чем в их адрес направлены соответствующие письма с предложением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указаны в резолютивной части выводы относительно требования об обязании заинтересованного лица изъять излишнее имущество; заинтересованное лицо не в полной мере пользуется правами собственника имущества, поскольку Постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 N 1024 предусмотрено, что в целях эффективного использования государственного имущества излишнее имущество подлежит выявлению и изъятию. Полномочия по изъятию излишнего имущества также предусмотрены Положением о ТУ ФАУГИ в РА, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278. При этом заявитель ссылается на отказ от права собственности как основание прекращения права собственности и по аналогии считает данное положение применимым к отношениям, связанным с правом оперативного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что требование об обязании изъять имущество, которое, по мнению заявителя, не было рассмотрено судом, является производным от требования о признании незаконным бездействия и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения заявления в целях устранения прав заявителя. Однако, поскольку данное требование удовлетворено не было, ссылка заявителя на данный счет являются несостоятельными. В отношении остальной части заявленных доводов заинтересованное лицо сослалось на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 22.10.2004 N 177 отделению по г. Адыгейску Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея передано право оперативного управления на часть здания - расчетно-кассовый центр г. Адыгейска площадью 1 300, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Адыгейск, ул. Ленина, 13.

Согласно акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях N 69 от 27.10.2004 Управление Федерального казначейства МФ РФ по РА в лице подразделения г. Адыгейска, приняло часть здания общей площадью 1 300, 4 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1988 г., с остаточной балансовой стоимостью 631 933 рубля 04 копейки, рассоложенного по адресу: г. Адыгейск, ул. Ленина, 13.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 11.12.2007, правообладателем указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится отделение по г. Адыгейску Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея.

Управление обратилось в ТУ Росимущества с заявлением N 76-11-31/975 от 29.04.2011, содержащим предложение об изъятии из оперативного управления части данного объекта недвижимости, площадью 928 кв.м.

На указанное заявление был получен ответ N 1609 от 02.06.2011, которым заявитель проинформирован о том, что его обращение будет удовлетворено после получения согласия федеральных учреждений, нуждающихся в дополнительных площадях, о перераспределении данных площадей.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются неиспользуемым имуществом, подлежащим изъятию, Управление обратилось в суд, полагая бездействие собственника имущества незаконным и нарушающим его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит как несоответствие оспариваемого бездействия государственного органа действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В пунктах 4.10, 4.11 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ре6спублике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, предусмотрена компетенция ТУ Росимущества по закреплению и изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, находящегося на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Порядок изъятия неиспользуемого имущества по ходатайству учреждения, в оперативном управлении которого оно находится, законодательством не установлен.

Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника имущества, а не его обязанностью.

В обоснование заявленных требований управление ссылается также на приказы Федерального казначейства от 20.07.2011 N 302 и Управления Федерального казначейства от 18.08.2011 N 01-03/147 об утверждении планов, соответственно, Федерального казначейства и Управления по Республике Адыгея по повышению эффективности бюджетных расходов на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, согласно которым органам федерального казначейства в целях оптимизации и повышения эффективности управления государственным имуществом необходимо провести аудит соответствия состояния федерального имущества целям и задачам деятельности Федерального казначейства и частные мероприятия, направленные на перераспределение имеющихся помещений и движимого имущества.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные положения планов ведомственных мероприятий по оптимизации расходов не устанавливают какого-либо иного порядка изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества и должны применяться в совокупности и взаимной связи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, наделяющего собственника имущества учреждения правом на его изъятие в предусмотренных законом случаях.

При этом суд пришел к выводу о несоответствии ссылки заявителя на бездействие собственника фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в адрес федеральных органов власти, федеральных учреждений и федеральных казенных предприятий направлены соответствующие письма с предложением о размещении в административном здании, расположенном по адресу: г. Адыгейск, ул. Ленина, 13, федеральных учреждений, нуждающихся в дополнительных площадях.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии писем ТУ Росимущества прокурору Республики Адыгея, руководителю - главному эксперту ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" с предложением о рассмотрении вопроса о передаче права оперативного управления имуществом. Также в деле имеются письма, адресованные руководителям ТУ Росимущества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (от 06.06.2011), Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (от 17.06.2011), Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (от 01.07.2011) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении помещений для размещения указанных служб.

Как следует из пояснений представителя ТУ Росимущества, в настоящее время данный вопрос находится в стадии необходимых согласований, и при положительном исходе переговоров часть недвижимого имущества, которую просит изъять заявитель, будет закреплена за иными федеральными учреждениями.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном бездействии заинтересованного лица не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указаны в резолютивной части выводы относительно требования об обязании заинтересованного лица изъять излишнее имущество, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу вышеуказанных правовых норм требование об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав заявителя является факультативным по отношению к основному требованию о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, в связи с чем может быть удовлетворено только в случае удовлетворения основного требования.

В случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) требование об обязании совершить определенные действия априори удовлетворено быть не может.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной правовой нормы указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может содержаться в резолютивной части решения арбитражного суда в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) независимо от того, формулировал ли заявитель в своем заявлении требование об обязании заинтересованного лица устранить нарушение его прав путем совершения каких-то определенных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что неуказание судом в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении требования об обязании изъять излишнее имущество при том, что в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отказано, не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2011 по делу N А01-1148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко