Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-11438/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-11940/2011 15АП-11438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Базылевой Светланы Викторовны - представитель Меркулов Евгений Вячеславович, доверенность от 01.08.2011 г.,

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края представитель не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-11940/2011,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Базылевой Светланы Викторовны

к ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базылева Светлана Викторовна (далее - ИП Базылева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 22.04.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения. Закон N 54-ФЗ не подлежит применению к отношениям между игорным заведением и участником азартной игры.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что пункте приема ставок, принадлежащем предпринимателю Базылевой С.В. осуществляется прием ставок на спортивные события без применения ККТ, что свидетельствует о нарушении требований Закона N 54-ФЗ. Предприниматель деятельность по игорному бизнесу не осуществляет, налог на игорный бизнес не оплачивает.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что проведение азартных игр не является услугой. Обязанность применения ККТ при осуществлении игорной деятельности Законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2011 г. сотрудниками ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края проведена проверка деятельности в принадлежащем ИП Базылевой С.В. пункте приема ставок "Пеликан", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, д. 211.

В ходе проверки установлено, что в указанном пункте в качестве ставки на спортивное событие оператором приняты наличные денежные средства в сумме 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту, зафиксированному в акте N 010535 от 30.03.2011 г., сотрудниками инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 г.

Постановлениями и.о. начальника инспекции от 22.04.2011 г. N 20 ИП Базылева С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Абзацем 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определенно, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ККТ подлежит обязательному применению, в случаях, когда наличный денежный расчет (расчет с использованием платежных карт) осуществляется при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 г. денежные средства в сумме 50 рублей приняты работником предпринимателя в качестве ставки на спортивное событие - футбольный матч.

Указанные действия предпринимателя соответствуют содержанию деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляемой через букмекерскую контору, в соответствии с требованиями Федерального законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии со статьей 4 Закона N 244-ФЗ деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между ИП Базылевой С.В. и лицом, сделавшим ставку, предметом которого являлось пари на результат конкретного матча, в рамках букмекерской деятельности, не может быть квалифицировано как договор по оказанию услуг.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия", утвержденных Приказом Росстата от 31.12.2009 N 335, оказание платных услуг определено, как производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов, либо к изменению состояния самого потребителя.

В рассматриваемом случае, предпринимателем заключено соглашение, предметом которого являлся результат определенного матча, а не потребности самого клиента.

При изложенных обстоятельствах у ИП Базылевой С.В. при осуществлении букмекерской деятельности отсутствовала установленная Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств. При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441 "Об утверждении правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр" не меняет положений Закона N 54-ФЗ, касающихся круга регулируемых правоотношений.

Таким образом, правоотношения между игорным заведением и участником азартной игры, возникшие в связи с извлечением предпринимателем дохода в виде платы за проведение азартной игры, не являются реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Следовательно, в настоящем деле не подлежит применению Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Учитывая изложенное, у ИП Базылевой С.В. при осуществлении букмекерской деятельности отсутствовала установленная Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при получении наличных денежных средств.

Следовательно, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-11940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко