Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-6618/11

г. Владимир

"30" ноября 2011 г.

Дело N А43-11974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-11974/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Спарта" (ИНН 5203002316, ОГРН 1025200912010), с. Большое Болдино, Большеболдинский р-н, Нижегородская обл., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 16.03.2011 N 27.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Спарта" (далее по тексту - Общество) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2010 N 27 и принято решение от 16.03.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить налога на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 729 853 рублей и пени по налогам в общей сумме 507 578 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.03.2011 б/н решение Инспекции изменено: слова "о привлечении" в названии решения заменены словами "об отказе в привлечении", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы, представленные Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СК Лидер", не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, содержат недостоверные противоречивые сведения, по этой причине не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом в 2007 году при исчислении указанных налогов денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", ИНН 7703622600.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 4118698 рублей 78 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 741365 рублей 78 копеек Обществом в налоговый орган представлены: договор на выполнение субсубподрядных работ от 17.05.2007 N 17/05/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры N93 от 31.05.2007,N97 от 29.06.2007, N103 от 31.07.2007, N125 от 31.08.2007, N129 от 28.09.2007, N138 от 30.10.2007, N148 от 29.11.2007, платежные и иные документы.

В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" в представленных документах указан Сюткин Илья Сергеевич.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по указанному в учредительных документах адресу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", ИНН 7703622600, не находится (ответ ИФНС России N 3 по г.Москве); из сведений, полученных от Управления Пенсионного фонда N 10 по городу Москве, следует, что указанной организацией за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 года отчетность не представлялась; численность работников составляет 2 человека (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 приобщен к материалам дела N 011993/В от 13.09.2011); из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" поступали денежные средства за выполненные работы, в то же время денежные средства на оплату подряда субподряда не перечислялись, денежные средства расходовались на приобретение товарно-материальных ценностей. Денежные средства, полученные от Общества 29.10.2007 и 16.11.2007, перечислены в счет оплаты за материалы в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Забстрой" и "Легатрейд", откуда в течение нескольких дней снимались наличными на хозяйственные нужды неустановленными лицами. Операции по движению денежных средств на счете приостановлены 16.10.2008.

Налоговую отчетность общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" представляло с заниженными показателями. В отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2007 год отражены суммы за 1 квартал - к уплате 0 руб., 2 квартал - к уплате 0 руб., 3 квартал - начислено 15 590 рублей, налоговый вычет - 11 490 рублей, к уплате - 4100 рублей, 4 квартал - начислено 13 348 рублей, налоговый вычет - 9098 рублей, к уплате 4250 рублей, тогда как в адрес Общества выставлены счета-фактуры за 2-4 кв.2007 года на сумму 4 860 064 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 741 365 рублей 78 копеек.

Опрошенный в ходе проверки Сюткин И.С. пояснил, что никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" не имеет.

Проведённой почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" подписаны неустановленным лицом.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Выксунского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис НН" (подрядчик) в лице директора Худякова Павла Александровича 11.05.2007 заключен муниципальный контракт N 07-188-ОК и 10.08.2007 муниципальный контракт N 07-381-ОК, а также дополнительное соглашение N 1/22 на выполнение работ по благоустройству и обустройству улиц Островского и Красные Зори.

Данные договоры предусматривали выполнение работ по устройству тротуарного покрытия и подготовку к данному виду работ, устройство ступеней, облицовку блоков декоративным кирпичом, устройство ограждений из профильных труб, устройство бетонного ограждения, озеленение.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис НН" (генподрядчик) в лице директора Худякова Павла Александровича с одной стороны и Общество (субподрядчик) в лице генерального директора Куклина С.И. с другой стороны заключили договор субподряда N 10/08 от 17.05.2007 на выполнение работ по озеленению по ул. Островского и Красных Зорь. Предметом договора согласно пункту 1 является устройство газонов по ул. Островского и Красных Зорь в г.Выкса.

Далее между Обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда на выполнение работ по озеленению ул. Красных Зорь и ул. Островского г.Выксы.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции между обществом с ограниченной ответственностью "Строительной компании Лидер" и Обществом. Не доказан Инспекцией и тот факт, что Общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, на момент осуществления проверки контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находился, не является безусловными и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов. Вместе с тем Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и данный факт не отрицается налоговым органом, что реально работы по озеленению и благоустройству выполнены.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с исполнителем по договору - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установил суд, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности предприятия. Наоборот, из материалов дела усматривается реальное выполнение подрядных работ. Инспекций в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, опровергающих реальность произведенных операций.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-11974/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина