Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16488/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-13795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2011 N 273

от ответчика (должника): представителя Павлова О.И., доверенность от 30.03.2011 N 22/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16488/2011) ЗАО СК "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-13795/2011 (судья Орлова Е.А.),

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: 1. Закрытое акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" 2. ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"

о взыскании 83 817 руб. 40 коп. пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой", общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1.480.267 руб. 23 коп. по договору на поставку тепловой энергии N 1301.34.037.1 от 01.07.2010 г. за период с октября по декабрь 2010 года, 100.437 руб. 46 коп. пени.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков83.817 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 22.07.2011 с ответчиков солидарно взыскано 83 817 руб. 40 коп. пени и 28 807 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО СК "РосСтрой" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение, не применил закон, подлежащий применению.

Податель жалобы просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности, так как он не выставлял ответчику платежные документы для оплаты, а сам ответчик рассчитать размер платежа не мог. По этой же причине, как полагает податель жалобы, нет оснований для взыскания пени.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом установлены основания для изменения решения.

Из уточненных истцом исковых требований следует, что на дату подачи иска задолженность за спорный период отсутствовала. При этом истец не отказался от требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 83 817 руб. 40 коп.

Между истцом и ответчиком - 1, как следует из материалов дела, был заключен договор на поставку тепловой энергииN 1301.34.037.1 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязался производить своевременную оплату потребленной

тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За спорный период ( октябрь - декабрь 2010 года) стоимость потребленной ответчиком -1 тепловой энергии составила 1 480 267 руб. 23 коп., что не отрицается ЗАО СК "РосСтрой".

В нарушение условия договора о своевременной оплате (пункт 5.4 договора), ответчик не производил оплату потребленной энергии в установленный договором срок - в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.

Несвоевременная оплата явилась основанием для применения истцом санкций, предусмотренных пунктом 5.7 договора в виде штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора, энергоснабжающая организация вправе выставить абоненту платежный документ за тепловую энергию, потребленную в первой половине расчетного месяца (1-15 число). Абонент оплачивает платежный документ в течение 5 банковских дней в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае полной или частичной неоплаты ответчиком платежных документов истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с договором поручительства от 01.11.2010 г. ответчик - 2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение денежных обязательств по договору N 1301.34.037.1 от 01.07.2010 г.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и несвоевременной оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, по состоянию на 26.05.2011 г. сумма пеней составила 83 817 руб. 40 коп. Таким образом, исковые требования в части пеней в размере 83 817 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить в части размера расходов по госпошлине, отнесенных на стороны, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований.

Сумма госпошлины по иску, уплаченная истцом, составляет 28 807 руб. 04 коп. Иск удовлетворен в сумме 83 817 руб. 40 коп.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истцу надлежит вернуть 27 279 руб. 52 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-13795/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (СПб, ул. Всеволода Вишневского, д.13, ОГРН 1037736001456) и Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (СПб, ул. Малая Бухарестская, д.6, корп. 1, ОГРН 1057811953430) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (СПБ, ул. М.Морская, 12, ОГРН 1027810310274) 83.817 руб. 40 коп. пени и 1 527 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета 27 279 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (СПБ, ул. М.Морская, 12, ОГРН 1027810310274) в пользу Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (СПб, ул. Всеволода Вишневского, д.13, ОГРН 1037736001456) 106 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова