Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-31270/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-57916/11-23-468

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-57916/11-23-468 принятое судьей Барановой Т.А. по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, ОГРН 1027739075682) к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (127006, Москва, ул. Долгоруковского, д. 40, ОГРН 1027739089916) о взыскании 31 025, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее- истец) обратился с иском к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее- ответчик) о взыскании 31 025, 85 руб.

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Определение суд мотивировал тем, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, в частности 05.09.2011, 29.09.2011, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец не согласился с определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на определение суда от 05.09.2011 истцом 09.09.2011 было направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в порядке ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расчет взыскиваемой суммы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность названного определения Арбитражного суда города Москвы проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" подано в суд 27 мая 2011 года, определением от 01 июня 2011 года исковое заявление принято к производству и назначено собеседование со сторонами, а также проведение предварительного судебного заседания на 14.07.2011 года в 10 час. 35 мин.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом на собеседование и предварительное судебное заседание не явился (л.д. 50), судом рассмотрение дела назначено на 05.09.2011 года на 11 час. 40 мин. Однако 05.09.2011 года представитель истца - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54) дело отложено на 29.09.2011 года на 14 час. 35 мин. (л.д. 57).

Однако в судебное заседание 29.09.2011 года истец не явился, также как, и не явился в судебное заседание 05.09.2011 года.

Согласно ч. 9 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"- неоднократно (05.09.2011 года и 29.09.2011 г.) не являлся в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в порядке ч. 9 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил дело без рассмотрения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Поскольку истец неоднократно не являлся в судебные заседания, в частности 05.09.2011 года и 29.09.2011 г., ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено не было, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод истца о направлении в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии в порядке ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела

При этом, копия почтового уведомления, представленная с апелляционной жалобе бесспорно не подтверждает факт направления ходатайства в материалы N А40-57916/11-23-468, поскольку в материалах судебного дела ходатайство не имеется, истцом документы представлены в копии, уведомление касается отправлений по делам: N А40-39172/11-106-95, А40-57924/11-98-500, А40-57916/11-23-468.

При этом истец, будучи уведомлен о времени и месте, не явился и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и содержания самой апелляционной жалобы на определение от 29.09.2011 следует, что надлежащих и бесспорных доказательств направления в адрес суда первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии в порядке ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расчет взыскиваемой суммы, заявителем жалобы при подаче последней не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1. ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-57916/11-23-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова