Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4681/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-39806/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4681/2006) Колесникова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.03.2006 г.. по делу N А56-39806/2005 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску Колесникова Вадима Юрьевича

к ООО "Андрмакс"

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца: Колесников В.Ю., Соколов А.И. - доверенность от 20.07.04г.

от ответчика: Кулашка А.А. -доверенность от 03.11.04г., Спевацкая А.В. -директор (протокол N 3 от 25.04.06г.)

установил:

Колесников Вадим Юрьевич, являющийся участником ООО "Андрмакс", (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андермакс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 06.02.2001 г.. о подтверждении полномочий Спевацкой А.В. как генерального директора.

Решением суда от 17.03.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение не по предмету иска, а о том, что Спевацкая А.В. является генеральным директором общества.

Суд первой инстанции счел установленным факт того, что истец принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал за продление полномочий генерального директора, в то время, как никаких объективных доказательств извещения истца о собрании и его присутствия на нем суду представлено не было. О том, что 06.02.2001 г.. Обществом было проведено общее собрание участников истцу стало известно только 17.08.2005 г.. при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А56-33769/2005, в котором находилась копия протокола решений оспариваемого по настоящему делу общего собрания участников общества.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству истца ответчиком представлен подлинный протокол общего собрания участников ООО "Андрмакс" от 06.02.2001 г.., из которого следует, что истец присутствовал на собрании, являлся председателем собрания, голосовал за принятые на собрании решения и подписал протокол собрания в качестве председателя собрания.

На основании обозрения подлинного экземпляра протокола общего собрания истцом сделано заявление о фальсификации данного документа в части выполнения на нем подписи истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2006 г.. до 09 час. 50 мин. для предоставления возможности представителю ответчика определить с руководством Общества свою позицию по сделанному истцом заявлению и в случае оставления оспариваемого доказательства в материалах дела, сторонам подготовить позиции по вопросу назначения по делу экспертизы.

21.06.2006 г.. судебное заседание продолжено.

Руководителем ООО "Андрмакс" представлено суду заявление об исключении протокола общего собрания участников ООО "Андрмакс" от 06.02.2001 г.. из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом исключен протокол общего собрания участников ООО "Андрмакс" от 06.02.2001 г.. из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения этого порядка общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из устава Общества с ограниченной ответственностью "Андрмакс", в редакции на 02.06.1998 г.., участниками общества являются Колесников Вадим Юрьевич и Спевацкая Анна Владимировна и каждый из них владеет 50 процентами уставного капитала общества.

Поскольку в уставе Общества не указан способ созыва общего собрания общества, подлежит применению способ, указанный в законе.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении 06.02.2001 г.. в 17-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 7/1, пом.1-Н общего очередного собрания участников ООО "Андрмакс" с повесткой дня "Об утверждении бухгалтерской отчетности за 2000 г.. и о рассмотрении полномочий генерального директора Общества".

Также в материалы дела ответчиком представлена опись вложения отправления ценного письма, направленного в адрес Колесникова В.Ю., с отметкой отделения связи о принятии корреспонденции 04.01.2001 г..

Доказательств получения Колесниковым В.Ю данной корреспонденции ответчиком не представлено. Сам Колесников В.Ю. отрицает получение информации о проведении общего собрания.

Согласно статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган организует ведение протокола общего собрания участников общества, в котором указываются время и место проведения собрания, повестка дня, присутствующие на собрании лица и вопросы, решенные на общем собрании.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Истец отрицает факт его извещения о предстоящем собрании и отрицает участие в собрании, а ответчик, настаивая на том, что общее собрание участников общества было проведено 06.02.2001 г.., не может представить суду доказательств, подтверждающих факт проведения собрания и принятия на нем каких-либо решений.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истец утверждает, что не обладал информацией о проведении общего собрания участников общества и не принимал в нем участия, а ответчик не может опровергнуть эти утверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании участников ООО "Андрмакс" 06.02.2001 г.., поскольку собрание проведено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - не представлены доказательства извещения участника общества о проведении собрания заказным письмом, не представлен протокол общего собрания участников общества, и проведенное собрание нарушает права и законные интересы истца, как участника общества - право на участие в общем собрании, право на голосование по вопросам повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции считает решения общего собрания участников ООО "Андрмакс" от 06.02.2001 г.. недействительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, исследовав вопрос о полномочиях генерального директора ООО "Андрмакс" Спевацкой А.В.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец не был извещен о созыве общего собрания участников 06.02.2001 г.. и не принимал в нем участие, сам истец заявляет, что узнал о том, что такое собрание проводилось только 17.08.2005 г.. при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А56-33769/2005, а с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 06.09.2005 г.., суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г.. по делу N А56-39806/2005 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания ООО "Андрмакс" от 06.02.01г. о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Андрмакс" Спевацкой А.В.

Взыскать с ООО "Андрмакс" в пользу Колесникова В.Ю. 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова