Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11524/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-13772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-13772/2011 (судья С.М. Шумакова)

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 73 417 руб. 31 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.С. и Меркулов В.И. (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 390 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК "Согласие" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчиком немотивированно снижена сумма страхового возмещения до 3 251 руб. 18 коп.

Податель апелляционной жалобы также считает, что ссылка ответчика на получение Меркуловым В.И. от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 39 026 руб. 49 коп. не является основанием для отказа в иске на данную сумму, так как из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного по поручению ответчика усматривается, что им оплачены скрытые дефекты, тогда как истцом к возмещению предъявлены расходы по устранению внешних повреждений. Вместе с тем лимит ответственности ООО "Росгосстрах", предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исчерпан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак А 811 ВВ 174, застрахован Меркуловым В.И. в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО", в подтверждение чего Меркулову В.И. выдан страховой полис N 2206475. Срок действия договора страхования - с 01.03.2010 по 28.02.2011 (т. 1, л.д.11).

16.08.2010 в 12 час. 28 мин. в г. Челябинске на Свердловском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей страхователя истца и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 822 ХВ 74, под управлением водителя Орлова А.С. (т. 1, л.д. 15-16).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Орлов А.С., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 15-17).

Автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 822 ХВ 74, принадлежит Орлову А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0154940154 (т. 1, л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак А 811 ВВ 174, причинены повреждения (т. 1, л.д. 20-23), стоимость устранения которых согласно заказ - наряду ООО "Челябинск-Автомир" составила 89 676 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

17.08.2010 Меркулов В.И. обратился с заявлением N 2932 в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество (т. 1, л.д. 30).

Платежным поручением от 28.12.2010N 7582 ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в размере 89 676 руб. (т. 1 л.д. 32).

Ответчиком в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства N 3855-10, счет N МЧЛ-ЧБА/СР-05462 от 18.11.2010, заказ-наряд N МЧЛ-ЧБА/СР/Знр-45143/П, страховой акт от 24.11.2010, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак А 811 ВВ 174 с учетом износа составила 39 026 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 20-23, 25-29).

Платежным поручением от 16.09.2010 N 804 на основании заявления Меркулова В.И. ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю 39 026 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 92, 112).

Указывая на то, что ответчик в досудебном порядке произвел страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3 251 руб. 18 коп. немотивированно снизив размер страхового возмещения, истец предъявил иск о взыскании 73 417 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя ответчика, была выполнена ООО "Росгосстрах" по заявлению Меркулова В.И.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Закона об ОСАГО, а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при обращении в суд за взысканием страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Факт наступления события, факт причинения ущерба страхователю истца, а также вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010, актом осмотра транспортного средства от 24.08.2010 N 3855-10, составленный ООО "Центр экспертизы Сюрвей" (л.д. 15-17, 20-23).

При таких обстоятельствах, причинение застрахованному автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО).

По смыслу названной нормы, при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязанность потерпевшего доказывать соответствие произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности произведенного расчета ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Учитывая, что ремонт автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер А 811 ВВ 174 с учетом износа составил 76 668 руб. 49 коп., что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 24.08.2010 N 3855-10, составленным ООО "Центр экспертизы Сюрвей", выплаченная страховщиком (ООО "СК Согласие") Меркулову В.И. платежным поручением N 7582 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 32), то на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации суммы произведенных расходов на восстановление автомобиля в размере 76 668 руб. 49 коп.

Однако с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 3 251 руб. 18 коп. по платежному поручению N 806 от 22.04.2011, а также Меркулову В.И. по платежному поручению N 804 от 16.09.2010 в размере 39 026 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 33, 112), то сумма задолженности перед истцом составляет 34 390 руб. 82 коп.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для его отмены решения суда нет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел возмещение расходов по устранению скрытых дефектов, тогда как истец оплатил ремонт видимых повреждений, в связи с чем оснований для зачета произведенной ответчиком выплаты не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при сравнении перечня повреждений в актах осмотра транспортного средства, выполненных по поручению истца и по поручению ответчика, калькуляций и наряд - заказов и счетов, установлено, что ответчик произвел выплату, в том числе за устранение дефектов, стоимость ремонта которых оплачена истцом.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-13772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина