Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 13АП-6656/06

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 г.

Дело N А21-10700/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КалининградХлебПродукт" (регистрационный номер 13АП-6656/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.06 г. по делу N А21-10700/2005 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "КалининградХлебПродукт"

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о взыскании 126 337,53 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: В.Г. Зенкова по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградХлебПродукт" (далее ООО "КалининградХлебПродукт") обратилось с иском о взыскании 126 337,53 руб., составляющие убытки предприятия, причиненные действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление Россельхознадзора) по задержке принадлежащих истцу вагонов с кукурузой фуражной.

До вынесения решения по существу иска ООО "КалининградХлебПродукт" изменило исковые требования, основывая их на статье 1069 Гражданского кодекса РФ как вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействий государственных органов либо должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих основания применения мер гражданско-правовой ответственности.

ООО "КалининградХлебПродукт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой оспаривает изложенные в решении выводы по следующим основаниям: суд не принял во внимание то обстоятельство, что действия инспектора Управления Россельхознадзора были изначально незаконными и предвзятыми; неоснователен вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора Управления Россельхознадзора и причиненными истцу убытками.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения Управления Россельхознадзора в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Истцом заявлены к взысканию убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица - работника Управления Россельхознадзора, выразившиеся в задержке груза. В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт незаконных действий Управления либо его работника, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица (Управления).

Как следует из акта N 2 от 02.08.2005 г.., специалистом Управления Россельхознадзора задержан груз - кукуруза фуражная, следовавшая из Украины. Как следует из представленной в деле грузовой таможенной декларации отправителем груза выступало ЧП "Гепард", получателем груза - ОАО "Калининградская птицефабрика - ПФК". Договор N 20-1405-403 от 14.05.2005 г.., который истец представил в качестве доказательства взаимоотношений с грузополучателем, заключен им с ООО "ТПК "Балтптицепром".

То обстоятельство, что ОАО "Калининградская птицефабрика - ПФК" является правопреемником ООО "ТПК "Балтптицепром" и то обстоятельство, что убытки, представляющие собой штраф за простой вагонов, возмещены истцом именно грузополучателю, материалами дела не подтверждены. Кроме того, ООО "КалининградХлебПродукт", не являясь непосредственным получателем груза, не является также лицом, которому непосредственно причинен вред. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Претензией от 12.08.2005 г.., расходы по удовлетворению которой истец предъявляет в качестве убытков, ООО "ТПК "Балтптицепром" просит возместить ему понесенные убытки и основывает свои требования на пункте 5.4 заключенного между сторонами договора. Однако, по условиям договора N 20-1405-403, при условии наличия у ООО "ТПК "Балтптицепром" статуса правопреемника ОАО "Калининградская птицефабрика ПФК", Поставщик несет ответственность за сроки отправки, но не получения покупателем груза. То обстоятельство, что ООО "КалининградХлебПродукт", не являясь стороной по договору перевозки, и не имея ограничений по срокам доставки груза, добровольно удовлетворил требования ООО "ТПК "Балтптицепром", является доброй волей истца, однако, не может являться основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд также не установил факта противоправных действий со стороны ответчика. Действия инспектора по задержанию груза при отсутствии документов, гарантирующих отсутствие в продукции генно-инженерных модифицированных организмов, не противоречат Положению о Ветеринарно-санитарной службе и в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательства даты предоставления Управлению Ростехнадзора подлинного письма ЧП "Гепард", гарантирующего отсутствие в продукции генетически модифицированных сортов кукурузы, в материалах дела отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багреца А.Н. правомерно не признано судом первой инстанции в качестве подтверждения вины ответчика, поскольку не отнесено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ к основаниям освобождения от доказывания.

С учетом изложенного апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КалининградХлебПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина