Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-13139/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-16100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Стройснаб" - Бурганов Р.Р., доверенность от 01.11.2011,

от иных лиц - не явились,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Стройснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 года о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский" по делу N А65-16100/2011 по заявлению строительно- торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский".

УСТАНОВИЛ:

Строительно - торговая фирма в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский", ИНН 1614006983, ОГРН 1041639601552 (далее - должник). В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности на общую сумму 1 257 192руб.09коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 года по делу N А65-16100/2011 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский", временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский" утвержден Андреев Борис Апполонович, установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский" 30 000 руб.., включено требование строительно- торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в размере 867 048руб. 14 коп. долга и 341 162руб. 80 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский".

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Стройснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит, определение суда от 14.09.2011 г.. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройснаб" поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что позволяет апелляционному суду в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление строительно- торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" было рассмотрено в отсутствие сторон. ООО "Стройснаб" в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как ООО "СТФ "Стройснаб" и ООО "Дорстрой "Буинский" договаривались об условиях мирового соглашения, к тому же должник частично погасил свою задолженность перед ООО "СТФ "Стройснаб" через третьих лиц на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 29.08.2011 года.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим: ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о намерении заключить мировое соглашение и не представлены доказательства оплаты задолженности. Приложенное платежное поручение N 00032 от 29.08.2011 г.. не содержит сведений об оплате долга ООО "Дорстрой "Буинский".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2010 по делу N А79-3506/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 948 022руб.18коп. долга, 341 162 руб. 80 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2010 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Согласно платежному поручению N 114 от 28.04.2011 в рамках исполнительного производства кредитору погашено 90 974руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного, взысканная задолженность должником полностью не погашена, достоверных доказательств обратного не было представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве является наличие требований к должнику - юридическому лицу на сумму не менее ста тысяч рублей, а признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о введении процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 года о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорстрой "Буинский" по делу N А65-16100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройснаб" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Стройснаб" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило