Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-3578/08

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А45-14148/2002

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 октября 2011 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" по делу N А45-14148/2002 (судья М.В. Лихачев)

по иску Арбитражного суда Томской области

к закрытому акционерному обществу промышленно-финансовая корпорация "Томич" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Компания Томич")

о взыскании 3 181 972 рублей 83 копеек убытков,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по делу N А45-14148/2002 в связи с его реорганизацией.

ООО "Компания Томич" в судебном заседании заявило о передаче дела для рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявления о передаче дела в арбитражный суд Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Томич" просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя, в связи с нарушением правил подсудности, судом нарушено конституционное право ООО "Компания Томич" на судебную защиту. Заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области, так как стороной спора является Арбитражный суд Томской области, что следует из положений Федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 N 34. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Арбитражный суд Томской области обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по делу N А45-14148/2002 в Арбитражный суд Московской области.

В письменных объяснениях ООО "Компания Томич" настаивало на том, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике Конституционного суда. При этом податель сослался на определения Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года N 22-О, от 03 октября 2006 года N 308-О, решение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ".

Арбитражный суд Томской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Взыскатель указал на отсутствие оснований для применения положений части 3.1 статьи 39 АПК РФ при рассмотрении вопроса о замене должника его правопреемником вследствие реорганизации должника. Данный случай не является рассмотрением иска по спору с участием Арбитражного суда Томской области. Ссылки подателя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Московской области заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя неправомерна, поскольку законом установлен специальный самостоятельный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 38 АПК РФ, иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с закрытого акционерного общества промышленно-финансовая корпорация "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 3 181 972 рубля 81 копейка убытков. Выдан исполнительный лист N 115685.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом и принято решение по существу спора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве не предполагает возбуждения самостоятельного производства.

Судом в данном случае не рассматривается спор, в котором одной из сторон является арбитражный суд.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи на основании статей 38, 39 АПК РФ дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу N А45-14148/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина