Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5480/11

г. Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А23-1997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5480/2011) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "МЕГА-Х" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-1997/2011 (судья Иванова М.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича (ОГРНИП 304402534200127, Калужская область, г.Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "МЕГА-Х" (ОГРН 1024000953019, Калужская область, г. Обнинск, пер. Пяткинский, д.12) о взыскании 476 479 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "МЕГА-Х" (ОГРН 1024000953019, Калужская область, г. Обнинск, пер. Пяткинский, д.12) к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Александру Павловичу (ОГРНИП 304402534200127, Калужская область, г.Обнинск) о взыскании 195 079 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании 18.11.2011:

от истца: Прокопчик А.П., паспорт 29 11 473071; Мурава В.М. - представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Королькова М.В. - представителя по доверенности N 8 от 10.05.2011;

в судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.11.2011,

при участии в судебном заседании 23.11.2011:

от истца: Прокопчик А.П., паспорт 29 11 473071; Мурава В.М. - представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Панариной И.А. - представителя по доверенности от 10.05.2011;

установил: индивидуальный предприниматель Прокопчик Александр Павлович (далее - ИП Прокопчик А.П.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГА-Х" (далее - ООО СК "МЕГА-Х") о взыскании задолженности по договору подряда N 05/08 от 19.03.2008 в сумме 476 479 руб., по договору N 18/08 от 08.07.2008 на выполнение дополнительных работ в сумме 210 250 руб. и по договору подряда N 07/08 от 04.04.2008 в сумме 180 000 руб., а всего - 866 729 руб. Исковое заявление принято к производству определением от 28.03.2011 по делу N А23-1179/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2011 требования, основанные на договоре строительного подряда N 05/08 от 19.03.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1997/2011.

ООО СК "Мега-Х" подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Александру Павловичу о взыскании стоимости услуг генерального подряда в размере 195 079 руб. 17 коп. и стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега-Х", г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича, г. Обнинск Калужской области, взыскана основная задолженность в сумме 281 399 (двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 83 коп., с индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега-Х", г. Обнинск Калужской области, взысканы судебные расходы в сумме 9 322 (девять тысяч триста двадцать два) рубля 91 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО СК "МЕГА-Х" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2008 между ООО СК "МЕГА-Х" (заказчик) и ИП Прокопчик А.П. (подрядчик) был заключен договор N 05/08 строительного подряда (л.д. 8-9, том 2).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает,а подрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором на основании графика производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает выполненную подрядчиком работу в указанные сроки.

По условиям пункта 2.1. договора выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа, оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 7 842 263 руб. в соответствии со сметами N 1(л.д.1-4, т.2,),N 2(л.д.5-7, т.2), являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ. Согласно пункту 2.5. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и выдачи технической документации согласно СНиП и ПУЭ.

В соответствии с пунктами 2.6.-2.8. договора платежи за выполненную работу заказчик обязуется производить ежемесячно на основании актов сдачи приемки работ за текущий период в течение 10-ти дней со дня подписания документов (Форма КС-2), (Форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней от начала производства работ перечисляет Подрядчику аванс на закупку материалов в размере 50 % от ежемесячного планирования выполнения работ. Авансирование производства работ (на закупку материалов) производится ежемесячно в размере 50 % от суммы оговоренного плана производства работ. Окончательный расчет производится в течение 10-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ, за исключением 5 %. Сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ будет выплачена после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за услуги генерального подряда 7% от объема работ оплачивается субподрядчиком, но не позднее 10 дней с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточной документации.

Пунктом 5.2. договора определено,что договор заключен на срок до полного завершения сторонами своих обязательств по данному договору.

25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ, 24.12.2009 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки пуско-наладочных работ, а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06/О.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты N 1 за 30.05.2008 на сумму 855625 руб., N 2 за 30.06.2008 на сумму 483133 руб., N 3 за 25.07.2008 на сумму 839829 руб., N4 за 18.08.2008 на сумму 386067 руб., N1 за 18.08.2008 на сумму 156 857 руб., N5 за 28.10.2008 на сумму 816590 руб., N6 за 24.11.2008 на сумму 736273 руб., N7 за 23.12.2008 на сумму 421629 руб., N8 за 20.04.2009 на сумму 695086 руб., N9 за 26.05.2009 на сумму 123305 руб., N2 за 30.06.2009 на сумму 3421 руб., N10 за 29.06.2009 на сумму 130857 руб., N11 за 27.07.2009 на сумму 116672 руб., N3 за 27.07.2009 на сумму 11843 руб., N4 за 31.08.2009 на сумму 59295 руб., N12 за 31.08.2009 на сумму 39251 руб.(л.д.9-39, том 1), а также справки о стоимости выполненных работы и затрат.

Кроме того, в материалах дела имеются акты, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком N 15 за 24.11.2009 на сумму 84305 руб., N 14 за 11.11.2009 на сумму 525394 руб., N 13 за 27.10.2009 на сумму 61969 руб., N 1 за 28.09.2009 на сумму 99 005 руб., N 1 за 25.05.2009 на сумму 6322 руб., N 1 за 30.01.2009 на сумму 42 222 руб. (л.д. 40-52, том 1). Всего на общую сумму 6 694 950 руб.

Ответчиком частично были оплачены принятые работы по договору подряда N 05/08 от 19.03.2008 на сумму 6 218 471 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 476 479 руб. ИП Прокопчик А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО СК "МЕГА-Х" заявило встречный иск о взыскании с истца оплаты услуг генподряда по договору строительного подряда N 05/08 от 19.03.2008 в размере 195 079 руб. 17 коп., а также судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возникшие в настоящем споре правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 6 694 950 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3. При этом акты на общую сумму 819 217 руб. являются односторонними. Данные акты истец направлял в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмом N 52 от 09.12.2009. Однако мотивированного отказа от подписания односторонних актов заказчиком не представлено.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не приняты и не подписаны акты на общую сумму 819 217 руб., поскольку перечисленные в данных актах объемы не выполнялись, не принимается во внимание, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал указанных обстоятельств. И в суде первой и в суде второй инстанции для проверки указанного довода предлагалось провести экспертизу, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения объемов выполненных работ, стороны не заявили. Таким образом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется акты N 15 за 24.11.2009 на сумму 84305 руб., N 14 за 11.11.2009 на сумму 525394 руб., N 13 за 27.10.2009 на сумму 61969 руб., N 1 за 28.09.2009 на сумму 99 005 руб., N 1 за 25.05.2009 на сумму 6322 руб., N 1 за 30.01.2009 на сумму 42 222 руб., подписанные в одностороннем порядке,

Указанные акты истец направлял в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмом N 53 от 09.12.2009. Указанное письмо и акты были приняты работником ООО СК "Мега-Х" Морозовой О.С., при этом заявитель, указывает на то, что Морозова О.С. работала в тот момент кассиром и не обладала полномочиями на получение корреспонденции, однако не оспаривает то обстоятельства, что Морозова О.С. была работником ответчика в тот момент.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указание истца на отсутствие на направленном ему акте отметки об отказе от его подписания, при непредставлении им мотивированного отказа от приемки работ, само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается следующим: 25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ, 24.12.2009 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки пуско-наладочных работ, а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06/О.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении указанными актами факта выполнения работ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по смете N 2, N 102, N 102/1, N 119, не принял их от подрядчик и не обязан их оплачивать, не может быть принята во внимание, поскольку все работы ответчик принял, что подтверждается актом N 1 сдачи-приема пуско-наладочных работ от 24.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое задание N 01-35/133 от 17.07.2008, в котором ООО СК "МЕГА-Х" просит ИП Прокопчика А.П. в связи с функциональным изменением помещений первого этажа жилого дома в г.Белоусово произвести дополнительную электроразводку к следующим позициям: наружное освещение входов, наружная реклама входов, домофоны на офисных входах, кондиционирование отдельных помещений по схеме (л.д. 132, том 2). Именно данные работы и были зафиксированы в спорных актах.

Из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, поскольку дополнительные работы не превышают 10% от общей стоимости строительства, то согласование смет по спорным актам: N 102/1 от 24.09.2009 и сметы N 119 от 26.01.2009 не требовалось.

Поскольку общая сумма задолженности по односторонним актам и частично подписанным сторонами двусторонним актам составила 476 479 руб. (6 694 950 руб. - 6 218 471 руб.), она правомерно была взыскана в пользу истца с ООО СК "МЕГА-Х", исходя из условий раздела 2 договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно не учтена расписка от 15.01.2010 на сумму 30 000 руб. за выполнение пуско-наладочных работ (л.д. 52, том 2), однако как правильно указал суд первой инстанции, в данной расписке ссылки на оплату по договору N 05/08 от 19.03.2008 не содержится, указанный вид работ в согласованных сторонами сметах и технических заданиях отсутствует, в связи с чем суд не может принять данный документ в качестве доказательств оплаты работ по названному договору.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от 26.08.2010, договор возмездного оказания консультационных услуг от 09.11.2011, поручение от 16.11.2011, а также платежное поручение N 151 от 16.11.2011 на сумму 10000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Калужской областной коллегией адвокатов, за участие в деле в арбитражном суде. Таким образом, требования истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1997/2011 от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мега-Х" 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба