Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 13АП-5428/06

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 г.

Дело N А56-44886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Е.А.Фокиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5428/2006, 13АП-5429/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Интек" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2006 года по делу N А56-44886/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ЗАО "Интек"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: представитель Г.Г.Головастиков доверенность N 455 от 28.09.2005 г..

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.Ф.Вакуленко доверенность N 03-06/03111 от 25.04.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 194/10-10/268 от 19.08.2005 года и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить частично сумму уплаченного налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 116 728 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Интек".

Решением от 22 марта 2006 года суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 19.08.2005 года N 194/10-10/268 в части отказа в возмещении 78 997, 49 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить ЗАО "Интек" налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года путем возврата 78 997, 49 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2006 года по делу NА56-44886/2005 отменить; принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, ЗАО "Интек" представило счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 2,5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не указан КПП ЗАО "Интек", подписаны не руководителем и не главным бухгалтером, а уполномоченными на то лицами. Приказ, уполномочивающий право подписи другими лицами, в Инспекцию представлен не был.

ЗАО "Интек" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, т.е. заменить сумму отказа в возмещении с 78 997, 49 рублей на 116 728 рублей и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить ЗАО "Интек" налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года путем возврата 116 728 рублей.

В обоснование апелляционной ЗАО "Интек" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ЗАО "Интек", нормы налогового законодательства предусматривают возможность отражения налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товара, в налоговой декларации по ставке "0" процентов, следовательно, позиция суда, что данная сумма налога на добавленную стоимость должна отражаться в декларации по ставке "18" процентов неправомерна.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интек" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 675 071 рубль.

В рассматриваемом периоде ЗАО "Интек" осуществляло поставку товара в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактами: N SA-9/99 от 05 апреля 1999 года, заключенным с компанией "I.T.Concepts Inc.", США, N 151203 от 15 декабря 2003 года, заключенным с компанией "GENEREX LIMITED", Лондон. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 194/10-10/268 от 19 августа 2005 года.

Решением налогового органа ЗАО "Интек" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 728 рублей в связи с нарушением требований пункта 2, подпункта 4 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что в налоговой декларации по ставке "0" процентов в разделе 1 не предусмотрено предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

ЗАО "Интек" не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 728 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобы налогового органа и ЗАО "Интек" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представляется отдельная налоговая декларация. Пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Следовательно, налогоплательщик обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и сумму налога по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов и не вправе уменьшить указанную в этой декларации сумму налога, на сумму налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку сумма вычетов определена Обществом с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа и отказал Обществу в возмещении 35 864, 11 рублей.

Доводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Указание в счетах-фактурах КПП Общества статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, подтверждены представленными в материалы дела приказами руководителей организаций - поставщиков товара.

При вынесении решения суд учел, что в заявлении Общество не оспаривает отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам N 169835 от 31.03.05г., 165396 от 31.03.05г., 171107 от 31.03.05г., 164381 от 31.03.05г. в общей сумме 1866,40 руб., в то время как в просительной части Общество просит возместить НДС в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителях апелляционных жалоб. Излишне уплаченная ЗАО "Интек" государственная пошлина в сумме 717 рублей 28 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2006 года по делу N А56-44886/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу и ЗАО "Интек" без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Интек" справку на возврат 717 рублей 28 копеек госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Е.А. Фокина М.А. Шестакова