Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 05АП-7958/11

г. Владивосток

01 декабря 2011 г.

Дело N А24-2494/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Сторожук М.И. (по доверенности от 24.11.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Терехова Виктора Александровича

апелляционное производство N 05АП-7958/2011

на решение от 23.09.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2494/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252,ОГРНИП 304410136600343, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 14-17)

к обществу с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт" (ИНН 4101125116, ОГРН 1084101003612, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 102)

о взыскании 1 899 922,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт" долга в размере 1 722 664 руб. 21 коп. за оказанные транспортные и автоуслуги, а также 177 258,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 09.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 963,80 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные по настоящему делу требования в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что применение к спорным правоотношения сторон норм, регулирующих отношения по перевозке в отсутствие заключенного между ними договора, необоснованно. При наличии надлежаще оформленных актов выполненных работ (оказанных услуг) указание суда на отсутствие товарно-транспортные накладных незаконно, при том что груз передан и получен надлежащими лицами. Оспаривает отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свою позицию ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, что, в свою очередь, влечет применение штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение ее доводов: письма в ЗАО "Геотехнология", письма ЗАО "Геотехнология" с реестром на 5 листах, реестров с подписью А.С. Ивденко, платежного поручения с подписью А.С. Ивденко, платежных поручений о частичной оплате на 5 листах.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отказал в его удовлетворении, поскольку не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (истец не обосновал невозможность получения указанных документов при рассмотрении дела по существу).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком услуг перевозки груза по счетам N 42 от 30.11.2009, N 1 от 04.02.2010, N 2 от 08.02.2010, N 3 от 15.02.2010, N 4 от 18.02.2010, N 1 от 02.03.2010, N 54 от 18.02.2010, оказанных ИП Тереховым В.А. и оформленных актами на выполнение работ-услуг N 40 от 30.11.2009, N 1 от 04.02.2010, N 2 от 08.02.2010, N 3 от 15.02.2010, N 4 от 18.02.2010, N 1 от 02.03.2010, N 56 от 18.02.2010.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их, как возникшие из договора перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ. При этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 указанной статьи, п. 1 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств заключения договора в установленном законом порядке сторонами не представлено, однако указанное не влияет на характер правоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по перевозки.

Параграфом 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР NN 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом должна оформляться товарно-транспортными накладными утвержденной формы N 1-т.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Между тем материалами дела не подтверждается факт оформления товарно-транспортных накладных истцом на каждую доставку груза, а представленные истцом акты на выполнение работ-услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления перевозки груза, поскольку не подтверждают фактическое оказания указанных услуг.

Акты N 1 от 04.02.2010, N 2 от 08.02.2010, N 3 от 15.02.2010, N 4 от 18.02.2010, N 1 от 02.03.2010, N 56 от 18.02.2010 подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности (подтверждение полномочий действовать в интересах ответчика) с проставлением печати ООО "СейсмоСпецСтройРемонт".

При этом наличие в актах оттиска печати ответчика при отсутствии иных доказательств не свидетельствует само по себе о том, что приемка оказанных услуг осуществлена уполномоченным лицом, а также о том, что полномочия лица, подписавшего их от имени ответчика, явствовали из обстановки, следовательно, вывод заявителя жалобы о том, что указанные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, могут быть приняты как доказательство оказания услуг, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании долга по перевозке груза по актам N 1 от 04.02.2010, N 2 от 08.02.2010, N 3 от 15.02.2010, N 4 от 18.02.2010, N 1 от 02.03.2010, N 56 от 18.02.2010 отказано правомерно.

Оказанные истцом услуги по перевозке груза, оформленные актом N 40 от 30.11.2008 и на оплату которых выставлен счет N 42 от 30.11.2009, частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 29 от 01.04.2010, N 73 от 26.05.2010 на общую сумму 200 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения N 29 от 01.04.2010, N 73 от 26.05.2010 свидетельствует об одобрении сделки, оформленной актом N 40 от 30.11.2008, на общую сумму 259 963,60. Поскольку материалами дела подтверждается оплата счета N 42 от 30.11.2009 в сумме 200 000,00 руб., а ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся части долга в размере 59 963,60 руб., суд правомерно признал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг перевозки груза в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 258,50 руб. за период с 10.07.2010 по 09.07.2011.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по акту N 40 от 30.11.2008 ответчиком, суд считает данное требование истца обоснованным. Из расчета процентов истца следует, что начальной датой их начисления определен день - 10.07.2010, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком уведомления N 2 от 09.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, указанное уведомление не содержит требования об оплате долга по спорным актам, а указывает лишь на наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства соблюдения требований ст. 314 ГК РФ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить срок исполнения обязательства по оплате услуг перевозки и просрочки исполнения денежного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2011 по делу N А24-2494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко