Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 13АП-4521/06

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 г.

Дело N А21-1780/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4521/2006) ООО "Ледово Светлый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.06г. по делу N А21-1780/2006 (судья А.Ю. Валова),

по иску ООО "Ледово Светлый"

к ООО "Балтийский терминал"

о понуждении заключить договор по передаче электрической энергии и взыскании 15 000 000 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 09773)

от ответчика: не явился (уведомление N 09774)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - ООО "Ледово Светлый") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский терминал" (далее - ООО "Балтийский терминал") об обязании заключить с истцом договор по передаче электрической энергии и взыскании с ответчика части убытков в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.06г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой. Кроме того, арбитражный суд указал, что к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Балтийский Запад-строй", которое не является стороной по делу.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, просит определение о возвращении искового заявления отменить.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

При этом согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит обязать ООО "Балтийский терминал" заключить с ООО "Ледово Светлый" договор по передаче электрической энергии и взыскать с ООО "Балтийский терминал" убытки в размере 15 000 000 руб., возникшие в результате уклонения ответчика от заключения договора.

Поскольку оба требования являются способами защиты истца, направленными на восстановление его прав, нарушенных незаконным прекращением подачи электрической энергии ответчиком, апелляционный суд полагает, что довод подателя жалобы о наличии связи между заявленными требованиями и целесообразности их одновременного рассмотрения является обоснованным.

Ссылка арбитражного суда на то, что к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Балтийский Запад-строй", которое не является стороной по делу, неправомерна, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1780/2006 от 19.04.06г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко